№2-4695/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Дьяковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о взыскании суммы налога и процентов,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>2 о взыскании суммы налога и процентов. В обосновании требований указано, что 11.07.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гидроцикла 

<

данные изъяты>. покупатель принял гидроцикл, что подтверждается актом приема-передачи. Однако до настоящего времени ответчик не произвел государственную регистрацию прав собственности. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20.05.2024 г. ответчика обязали поставить на регистрационный учет 

<

данные изъяты>. После решения суда, ответчик произвел регистрацию судна лишь в августе 2024 г. За период с августа 2023 по июль 2024 г. истцу начислялся транспортный налог. Истец обращался к ответчику с требованием возвратить сумму уплаченного налога, однако она осталась без удовлетворения. Просит суд признать ответчика плательщиком транспортного налога в отношении гидроцикла 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 129999,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7020,97 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 5110 рублей.

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 11.07.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гидроцикла 

<

данные изъяты>. покупатель принял гидроцикл, что подтверждается актом приема-передачи.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20.05.2024 г. ответчика обязали поставить на регистрационный учет 

<

данные изъяты>.

Ответчик произвел регистрацию судна лишь в августе 2024 г.

Как следует из материалов дела, истец нес расходы по оплате транспортного налога за указанный автомобиль за период с августа 2023 года по июль 2024 года в размере 129999,50 рублей, что подтверждается требованиями об уплате налога и квитанциями.

Факт использования ответчиком автомобиля без оплаты транспортного налога за 2023-2024 г. не оспорен ответчиком.

Таким образом, после совершения сделки купли-продажи от 11.07.2023 г., транспортное средство оставалось зарегистрировано за истцом до августа 2024 года, в силу чего ответчик неосновательно сберег денежные средства, поскольку не оплачивал транспортный налог на приобретенный гидроцикл, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченного истцом транспортного налога за указанный период в размере 129999,500 руб.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

29.01.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку оснований для удержания неосновательного обогащения у ответчика не имелось, то обоснованными являются в силу ст. 395 ГК РФ и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 07.10.2025 г. в размере 7020,87 руб. согласно расчету истца, который является арифметически верным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается соглашением №8 на оказание юридической помощи от 06.10.2025 г., актом выполненных работ от 10.10.2025 г., квитанцией №14 от 06.10.2025 г.

Принимая во внимание такие обстоятельства как характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы (консультирование, подготовка требований, искового заявления), соотношение расходов с объемом защищенного права, принцип разумности, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит определению с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности, и подлежит взысканию в размере 13 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5110 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о взыскании суммы налога и процентов удовлетворить.

Признать 

<

ФИО>2 плательщиком транспортного налога в отношении гидроцикла 

<

данные изъяты>.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>1 неосновательное обогащение в размере 129999,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7020,97 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 5110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шамухамедова