Дело №2а-7730/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Афризуновой Г.В.,

с участием представителя ООО «ВладФинанс»-ФИО2, действующей по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ-Вильданова Р.Ф, предъявившего удостоверение, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ВладФинанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ о признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств,

установил:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ о признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств. В обоснование иска указано, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1692265 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1103640 руб.57 коп., проценты по кредиту в размере 538625 руб., пени в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20661 руб. 33 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Установлена также начальная продажная стоимость квартиры в размере 2046400 руб.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» были выданы исполнительные листы серии ВС № и ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РБ было вынесено апелляционное определение о замене стороны взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника ООО «ВладФинанс» по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладФинанс» направило для исполнения исполнительные листы серии ВС № и ВС №, выданные ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по делу № года в отношении должника ФИО3

Согласно информации, полученной с официального сайта УФССП России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 

<

адрес> ФИО5 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и 

№.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ВладФинанс» по доверенности ФИО6 были получены на руки копии постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладФинанс» обратилось к старшему судебному приставу 

<

адрес> РО СП 

<

адрес> ФИО11с жалобой на судебного пристава-исполнителя ФИО7 в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ гола Верховным Судом РБ было вынесено апелляционное определение о замене стороны взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника ООО «ВладФинанс» по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладФинанс» направило для исполнения исполнительные листы, выданные Калининским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

ООО «ВладФинанс» считает незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительных прои-зводств, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладФинанс» обратилось к старшему судебному приставу Калининского РОСП 

<

адрес> ФИО4 с жалобой на судебного пристава-исполнителя ФИО5 в порядке подчиненности.

Однако до настоящего времени ответ старшего судебного пристава Калининского РОСП 

<

адрес> к ним не поступило.

Просит обязать старшего судебного пристава Калининского РО СП 

<

адрес> ФИО4, Калининский РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ, УФССП России по РБ осуществить контроль за ходом исполнения исполнительных документов серии ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного суда 

<

адрес> ФИО10 об окончании исполнительного производства №-ИП и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП 

<

адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВладФинанс» путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных листов ВС№ и ВС № и ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение к административному иску о признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств, административный истец указаывает, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ВладФинанс» были получены на руки копии постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств

Вместе с тем, постановление старшего судебного пристава ФИО4 было получено ДД.ММ.ГГГГ после подачи административного иска.

Кроме того, в соответствии с отчетом о платежах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж ФИО3 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, платежи за ДД.ММ.ГГГГ года в отчете отсутствуют, следовательно, на расчетный счет ООО «АТТА Ипотека» данные денежные средства не поступали.

Приложенные ФИО3 платежные документы свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы им представителю ООО «АТТА Ипотека», однако, все платежи от должников ООО «АТТА Ипотека» принимало лишь в форме безналичного расчета.

Лицо, подписавшее квитанции к приходным кассовым ордерам (ФИО8), не являлся сотрудником ООО «АТТА Ипотека». При этом конкурсное производство в отношении ООО «АТТА Ипотека» введено решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в штате ООО «АТТА Ипотека» работник с фамилией ФИО8 не числится.

Кроме того, из Отчета конкурсного управляющего, должности главного бухгалтера и кассира в ООО «АТТА Ипотека» в период конкурсного производства отсутствовали.

Представленные ФИО3 квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению нормативными актами. На всех квитанциях в графе «Главный бухгалтер» имеется подпись, после которой указано «представитель ФИО8»», сверху указанных надписей имеется оттиск печати ООО «АТТА Ипотека». В графе кассир подпись отсуствкет.

Оттиск печати ООО «АТТА Ипотека», имеющийся на копиях квитанции к приходным кассовым ордерам, представленных ФИО3, отличается от оттиска печати ООО «АТТА Ипотека», имеющегося в договоре с ООО «ВладФинанс» и акте приема-передачи к нему. 

Изложенные факты свидетельствуют о том, что ФИО3 в целях уклонения от исполнения решения суда представил судебному приставу-исполнителю Калининителю Калининского РО СП 

<

адрес> ФИО5 подложные копии квитанции к приходным кассовым ордерам, которые якобы подтверждают исполнение ФИО3 решения суда.

ООО «ВладФинанс» считает действия судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП 

<

адрес> ФИО5, выраженные в окончании исполнительных производств №»-ИП и №-ИП, незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя ООО «ВладФинанс».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ВладФинанс»-ФИО2 просила восстановить пропущенный срок на обжалование постановлений, настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ-Вильданов Р.Ф. административный иск не признал, указав о пропуске срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду получения представителем заявителя данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 административный иск не признал, указав о пропуске срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду получения представителем заявителя данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик старший судебный пристав Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 692 265 рублей 57 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 1 103 640 рублей 57 копеек, проценты по кредиту в размере 538 625 рублей, пени в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 661 рубль 33 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с определением начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 046 400 рублей, установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО9 на основании исполнительного листа серии ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения-обращение взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО12 на основании исполнительного листа серии ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения-задолженность в размере 1712926,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО5 на основании определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» его правопреемником ООО «ВладФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, предварительная стоимость данного имущества составляет 2046400 руб. 00 коп. В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) в размере 2046400,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (квартира) передано на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги специализированной организации, поверенной ТУ Росимущество ООО «33 Трест».

ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупательского спроса.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП 

<

адрес> ФИО5 арестованное имущество –квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, отозвано с реализации.

Согласно платежным поручениям №№, 37, 20 должником на счет ООО «АТТА Ипотека» перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ должником внесены на депозит денежные средства в размере 522926,90 руб., которые перечислены взыскателю.

Согласно ст.2 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под фактическим исполнением подразумевается самый оптимальный вариант окончания исполнительного производства, то есть реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно, передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником, и как следствие - исполнение судебного акта либо акта иного органа.

При этом в рамках названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (статья 68 закона).

Вместе с тем, в подтверждение факта добровольного исполнения решения суда ФИО3 судебному приставу-исполнителю представил квитанции к приходным кассовым ордерам о выплате в пользу ООО «АТТА Ипотека» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370000 рублей.

Руководствуясь статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав –исполнитель Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об окончании исполнительных производств № N82241/16/02002-ИП, № N82229/16/02002-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Поскольку взысканные по решению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в кассу ООО «ВладФинанс» не поступили и оприходованы не были, последнее, полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены, обратилось в суд с административным иском.

В соответствии с правилами, установленными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (п. 4.1). Кассовые документы оформляются руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (п. 4.2). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3).

Вывод о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель сделал ввиду представления должником квитанций к приходным кассовым ордерам о выплате ФИО3 в пользу ООО «АТТА Ипотека» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370000 рублей.

Между тем, должник, передавая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства представителю ООО «АТТА Ипотека» ФИО8, судебный пристав-исполнитель не проверил его полномочия, не истребовал доказательства, подтверждающих его право на осуществление деятельности по ведению бухгалтерского учета, в том числе и на право получение денежных средств наличными в кассу предприятия, то есть не убедился, что денежные средства переданы надлежащему лицу.

Кроме того, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат реквизиты главного бухгалтера и кассира, а также указание на должность лица, принявшего денежные средства

Таким образом, полномочия лица, принявшего исполнение требований и получившего денежные средства- представитель ООО «АТТА Ипотека» ФИО8, на момент их передачи документально подтверждены не были, в связи с чем имеет место факт признания исполнения обязательств ненадлежащему лицу, поскольку доказательства наличия у представителя ООО «АТТА Ипотека» ФИО8, являющегося взыскателем, полномочий на принятие исполнения требований по исполнительным документам отсутствовали. 

Кроме того, как усматривается из представленной ООО «ВладФинанс» в материалы дела копии отчета о платежах по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ФИО3 был произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае необходимо учитывать, что в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные данные о фактическом исполнении решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные квитанции к приходному кассовому ордеру о выплате ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370000 рублей не подтверждают факт выплаты в полном объеме задолженности по кредитному договору в размере 1692265 рублей 57 копеек.

Факт исполнения судебного акта был установлен судебным приставом-исполнителем из представленных ФИО3 квитанций к приходным кассовым ордерам от 10 февраля 2015 года, 20 июня 2015 года и 14 октября 2014 года, тогда как положения статьи 64 закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, что судебным приставом-исполнителем реализовано не было.

Утверждение в ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ, что постановления об окончании исполнительных производств были вынесены в связи с погашением задолженности, - признается необоснованным.

Также следует отметить, что сами по себе постановления об окончании исполнительных производств не отвечают и требованиям, предъявляемым к данным документам, перечень которых предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в нем сведений о том, на основании каких доказательств (документов) судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении судебного акта.

Доводы представителя административного истца о том, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру являются подложными документами, признаются несостоятельным, поскольку доказательств, которые бы поставили под сомнение предоставленные ФИО3 платежные поручения, не представлено.

Кроме того, сведения о том, что по результатам проведенной Отделом полиции № УМДД России по 

<

адрес> проверки по заявлению ООО «ВладФинанс» о подложности документов было принято решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительные документы должником не исполнены, постановления об окончании исполнительных производств не соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве, являются преждевременными, вынесены без достаточных к тому оснований.

Кроме того, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «ВладФинанс» копии постановлений об окончании исполнительного производства были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладФинанс» направило посредством почтовой связи жалобу на действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности старшему судебному приставу Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ в установленный законом десятидневный срок.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ВладФинанс» на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденных в отношении ФИО3, оставлена без удовлетворения. Указанное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сведений о направлении вышеуказанного постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителю суду не представлено. 

Десятидневный срок подачи административного искового заявления в суд, предусмотренный ст.219 ч.3 КАС РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-дневного срока с момента получения постановления начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО4

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановлений об окончании исполнительного производства подлежит восстановлению, поскольку установлено, что срок пропущен по уважительной причине, связанный со своевременным обжалованием данных постановлений в порядке подчиненности.

Требования административного истца в части возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО4 обязанности осуществлять контроль за ходом исполнения исполнительных документов ВС№ и ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона, регламентирующих полномочия старшего судебного пристава, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.4 указанной статьи при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Всем вышеуказанным требованиям закона действия старшего судебного пристава-исполнителя соответствуют в полной мере. Каких-либо данных, указывающих на отсутствие контроля за ходом исполнения исполнительных документов не установлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО «ВладФинанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ООО «ВладФинанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ о признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств-удовлетворить частично. 

Восстановить ООО «ВладФинанс» пропущенный срок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО5 №-ИП и №-ИП об окончании исполнительных производств.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного суда 

<

адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП 

<

адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВладФинанс» путем возобновления исполнительного производства на основании исполнительных листов ВС№ и ВС № и ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «ВладФинанс»-оиказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ф.М. Ибрагимова