Дело № 2-676/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Лободенко ФИО17 к АО СОГАЗ в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СОГАЗ в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 2700 руб. и 183200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16000 руб., неустойку 185900 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Субботин А.А. уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, оспаривает обстоятельства данного ДТП. 

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль РЕНО Меган г/н № 2008г. выпуска, ответственность по ОСАГО не была застрахована. Данные обстоятельства, подтверждаются договором купли продажи автомобиля от 3.06.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 В последующим истец продал данный автомобиль 28.07.2017г. ФИО5 за 150000 руб. Указанный автомобиль РЕНО Меган в настоящее время имеет г/н № и не может участвовать в дорожном движении.

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правнарушении ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 г/н № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3) и автомобиля РЕНО Меган г/н № под управлением ФИО1, который в последующем допустил столкновение с дорожным ограждением. 

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-21140 г/н № ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО СОГАЗ.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 14.06.2017 г. АО СОГАЗ Липецкий филиал получил от истца заявление о наступлении страхового случая. 

Из материалов дела следует, что 15.06.2017г. страховщик произвел осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. В соответствии с заключением ООО МЭТР от 31.07.2017г. механизм образования повреждений на ТС РЕНО Меган г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события от 4.06.2017г. Ответом от 14.07.2017г. страховщик оснований для выплаты не усмотрел. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП ФИО7 от 12.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Меган г/н № 2008г. выпуска с учетом износа деталей составляет 264700 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 16000 руб. 

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО 11.07.2017г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг данного оценщика. Страховщик 11.08.2017г. дал истцу аналогичный ответ. 

В предварительном судебном заседании 1 марта 2018г. свидетели ФИО8 показал, что он с супругой ФИО5 приобрели у ФИО1 автомобиль «Рено Меган». Автомобиль был технически в исправном состоянии. Кузов ТС окрашивали. Правую сторону ТС он также ремонтировал, красил. На правых дверях ТС были скользящие повреждения, были замяты низ порога и задняя арка. В передней части автомобиля не было повреждений. Он проводил самостоятельно ремонтные работы. 

В предварительном судебном заседании 1 марта 2018г. свидетель ФИО9 показал, что он ремонтировал автомобиль «Рено Меган». На указанном ТС разбиты полностью усилитель бампера. Он заменил на автомобиле торпеду и подушку руля безопасности. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 5.03.2018г. по ходатайству истца назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО10 Расходы по оплате проведения экспертизы возложены в силу ст. 56 ГПК РФ на истца ФИО1 

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО10 от 6.04.2018г. причинение технических повреждений автомобилю РЕНО Меган г/н № 2008г. выпуска (указанный автомобиль в настоящее время имеет г/н №), отраженных в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; в акте осмотра данного автомобиля от 15.06.2017г., составленного ИП ФИО11 по поручению АО СОГАЗ, а также в акте осмотра данного автомобиля от 12.07.2017г., составленного ИП ФИО7 и экспертом ФИО12 могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 4.06.2017 года, не в полном объеме, исключая повреждения заднего бампера в левой его части в виде царапин на уровне 60-70 см. и заднего левого фонаря на уровне 80 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Меган г/н № 2008г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 4.06.2017г., при контактном взаимодействии с ТС ВАЗ-21140 г/н № с учетом износа составляет 2700 руб., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений аварийного характера причиненного в результате изменения его водителем траектории движения автомобиля вправо, с последующим контактом правой боковой поверхностью с ограждением барьерного типа и наезде на торцевую поверхность ограждения, составляет с учетом износа 183200 руб. 

В судебном заседании 18.04.2018г. эксперт ООО Центр технической экспертизы ФИО10 полностью поддержал выводы экспертного исследования. 

Согласно с п.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

С учетом анализа материалов дела, т.к. ответчик оспаривает обстоятельства ДТП, а именно техническую возможность истца предотвратить наезд на дорожное ограждение, в силу п.1 ст.87 ГПК РФ судебным определением от 18.04.2018г. назначена по настоящему делу дополнительная комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО10

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному экспертному заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО10 от 8.05.2018г. контактное взаимодействие автомобиля РЕНО Меган г/н №. выпуска под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21140 г/н № под управлением ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 4.06.2017 года, не могло привести к возникновению неконтролируемого отклонения ТС РЕНО Меган г/н № под управлением ФИО1 вправо с последующим контактным взаимодействием с дорожным ограждением. При выполнении водителем автомобиля РЕНО Меган г/н № ФИО1 требований ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей ДТП от 4.06.2017г., взаимодействие с дорожным ограждением ТС РЕНО Меган г/н № исключалось. 

В судебном заседании эксперт ООО Центр технической экспертизы ФИО10 полностью поддержал выводы экспертного исследования. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключениям эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО10 у суда не имеется. Заключения составлены на основании подробных исследований механизма указанного ДТП, повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО10 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом. 

С учетом анализа материалов дела, заключениям эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО10, судом установлено, что контактное взаимодействие автомобиля РЕНО Меган г/н № 2008г. выпуска под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21140 г/н № под управлением ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 4.06.2017 года, не могло привести к возникновению именно неконтролируемого отклонения ТС РЕНО Меган г/н № под управлением ФИО1 вправо с последующим контактным взаимодействием с дорожным ограждением. При выполнении водителем автомобиля РЕНО Меган г/н № ФИО1 требований ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей ДТП от 4.06.2017г., взаимодействие с дорожным ограждением ТС РЕНО Меган г/н № исключалось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Меган г/н № 2008г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 4.06.2017г., при контактном взаимодействии с ТС ВАЗ-21140 г/н № составляет 2700 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик не должен выплачивать истцу стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений аварийного характера причиненного в результате изменения ФИО1 траектории движения автомобиля вправо, с последующим контактом правой боковой поверхностью с ограждением барьерного типа и наезде на торцевую поверхность ограждения, сумму 183200 руб., поскольку в действиях ФИО1 имеет в данной части место грубая неосторожность, которая находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО Центр технической экспертизы в размере 2700 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика в выплате страхового возмещения в неоспаримой части, являются незаконными по основаниям, которые были ранее указаны судом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 2700 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, незаконно отказал истцу в выплате, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 4 июля 2017г. по 22 мая 2018г. 

Расчет неустойки следующий. 

2700 руб. х 1% х 315 дней (период просрочки с 4 июля 2017г. по 22 мая 2018г.) = 8505 руб. 

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 50000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 1350 руб. (2700:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется. 

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки 8505 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертиз, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1350 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по ордеру адвокат Субботин А.А. и по доверенности ФИО13 Истец оплатил услуги представителей в размере 20000 руб. и 6000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанциями в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца адвокат Субботин А.А. составлял исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании, а второй представитель ФИО13 участвовала также в предварительном заседании и судебном заседании, давали объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 7000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1600 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю ФИО13 доверенности от 7.11.2017 г., не обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие не только в настоящем деле, а также на представительство в органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре, следовательно, является общей. 

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО7 в размере 16000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками л.д. 204.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 5.03.2108г. назначена по настоящему делу по ходатайству истца комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО10 Расходы по оплате проведения экспертизы возложены в силу ст. 56 ГПК РФ на истца ФИО1 

Судом установлено, что истец ФИО1 произвела оплату в ООО Центр технической экспертизы за экспертизу сумму 30000 руб.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований истца, суд считает необходимым взыскать с АО СОГАЗ в пользу истца расходы за проведенную экспертизу сумму 2000 рублей.

Таким образом, суд считает взыскать с АО СОГАЗ в лице Липецкого филиала в пользу Лободенко ФИО19 страховое возмещение 2700 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 1350 руб., штраф 1350 руб., судебные расходы 25000 руб. (расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы за составление заключения оценщика ФИО7 в размере 16000 руб., расходы за проведенную экспертизу сумму 2000 руб.).

В остальной части требований Лободенко ФИО18 к АО СОГАЗ в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО СОГАЗ в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб. (400+300). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО СОГАЗ в лице Липецкого филиала в пользу Лободенко ФИО20 страховое возмещение 2700 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 1350 руб., штраф 1350 руб., судебные расходы 25000 руб. 

В остальной части требований Лободенко ФИО21 к АО СОГАЗ в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО СОГАЗ в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2018 г.