Председательствующий Лобанова Ю.Е. Дело № 22-9161/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 декабря 2023 года

14 декабря 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Родионовой Е.Н., адвоката Краевой В.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31 октября 2023 года, которым 

цыбулькин валерий валентинович, 

<

дата> года рождения, ранее судимый:

28 февраля 2019 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

25 марта 2021 года освобожденный по отбытию наказания; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресесечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.1. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14 893 рубля. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Родионовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Краевой В.В., полагавших, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. с причинением ей значительного материального ущерба в размере 14893 рубля совершена им в период с 20:23 до 20:24 15 апреля 2023 года в помещении ресторана быстрого питания «Pizza Mia», расположенного в доме № 5/4 по ул. Павла Шаманова в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Давлетярова Ю.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что ФИО1 находится под стражей с 15 сентября 2023 года по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2023 года, в связи с чем государственный обвинитель полагает, что указание на зачет времени его содержания под стражей и ссылка на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежат исключению.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку ФИО1 с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, желание возместить причиненный ущерб. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания в силу прямого указания в законе. 

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вывод суда о возможности надлежащего исправления осужденного только в условиях усиленного воздействия на его личность, возможного в более строгих условиях изоляции от общества при отбывании наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. 

В исправительную колонию строгого режима осужденный направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, а также решение о зачете времени содержания его под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО1 не находился под стражей по настоящему уголовному делу, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 20 июня 2023 года. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу. В связи с этим время содержания ФИО1 под стражей должно быть зачтено с 31 октября 2023 года, то есть со дня вынесения приговора. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31 октября 2023 года в отношении цыбулькина валерия валентиновича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 14 декабря 2023 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий