55RS0007-01-2020-001181-15

Дело № 2-1197/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.Ф. к Р.Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению Р.Л.Н. к Т.А.Ф. о признании договора займа незаключенным, 

установил:

Т.А.Ф. обратилась в суд с иском к Р.Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа. 

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Т.А.Ф. предоставила Р.Л.Н. денежный займ в размере 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок заемщик возврат суммы займа не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) также заключен договор займа, по условиям которого Т.А.Ф. предоставила Р.Л.Н. денежный займ в размере 700 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок заемщик возврат суммы займа также не произвел. 

С учетом изложенного просила взыскать с Р.Л.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 333 рублей 35 копеек, из которых 700 000 рублей – основной долг, 234 672 рубля 14 копеек – проценты за пользование суммой займа, 15 661 рубль 21 копейка – неустойка; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 345 рублей 38 копеек, из которых 500 000 рублей – основной долг, 47 981 рубль 10 копеек – проценты за пользование суммой займа, 5 364 рубля 28 копеек – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 718 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Р.Л.Н. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным. 

В обоснование указала, что истец, заявляя о взыскании задолженности по договору займа от 16.10.2016, ссылалась на запись, совершенную в расписке от 26.10.2018, составленную к договору займа от 26.10.2018. Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) Р.Л.Н. полагала, что указанная запись не подтверждает факт передачи заемных денежных средств в размере 700 000 рублей. Считает, что буквальное толкование записи, совершенной в расписке от 26.10.2018, не позволяет установить все существенные условия договора займа от 16.10.2016. 

Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.Ф. и Р.Л.Н. незаключенным. 

В судебном заседании представитель истца Б.А.А., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Т.Л.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Т.А.Ф. возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, поддержала доводы встречного иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. 

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.Ф. (займодавец) и Р.Л.Н. (заемщик) истцом в материалы дела представлен письменный договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). 

По условиям договора, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской (пункт 3 договора займа). 

Такая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела представлена (л.д. 125). 

По безденежности указанный договор займа стороной ответчика не оспаривался.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

На момент рассмотрения дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 981 рубля 10 копеек. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заемного обязательства не согласовано условие о размере процентов за пользование займом. 

Принимая во внимание изложенное выше применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что займодавец при таких обстоятельствах обладает правом требования с заемщика уплаты процентов за пользование суммой займа в размере ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 47 981 рубля 10 копеек.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено. 

Поскольку заемные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены, суд признает права Т.А.Ф. как кредитора по денежному обязательству нарушенными и подлежащими судебной защите путем взыскания с Р.Л.Н. задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 981 рубля 10 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 поименованного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата заемных денежных средств заемщик будет обязан уплачивать займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. 

По данным расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 364 рублей 28 копеек. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предусмотренный статьей 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допущена просрочка в погашении основного долга, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд находит требование Банка о взыскании неустойки за просрочку погашения договора займа обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 16.10.2016, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта заключения договора займа от 16.10.2016 истцом Т.А.Ф. в материалы дела представлена расписка Р.Л.Н. к договору займа от 26.10.2018, в которой последней совершена запись: «700 000 руб. (семьсот тысяч рублей) % банка под 10 % годовых. С 16.10.2016 по 16.10.2019». В расписке присутствует роспись Р.Л.Н., совершенная ею собственноручно. Факт совершения указанной записи и удостоверяющей подписи в расписке сторонами не оспаривался. 

Ссылаясь на содержание записи, совершенной в расписке, истец указала, что 16.10.2016 между Т.А.Ф. (займодавец) и Р.Л.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей со сроком возврата до 16.10.2019 и уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10 % годовых (л.д. 125). 

Оспаривая факт заключения указанного выше договора займа и факт передачи денежных средств по нему ответчик Р.Л.Н. заявила встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, полагая, что указанная запись в расписке не подтверждает факт передачи заемных денежных средств в размере 700 000 рублей непосредственно при подписании договора займа. Считает, что буквальное толкование записи, совершенной в расписке от 26.10.2018, не позволяет установить все существенные условия договора займа от 16.10.2016. Таким образом, сторонами не соблюдена форма договора займа. 

Разрешая заявленные истцом Т.А.Ф. требования о взыскании суммы долга по договору займа от 16.10.2016, а также встречные исковые требования Р.Л.Н. об оспаривании договора займа, суд исходит из следующего. 

Как указано выше, в силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пояснений сторон, между истцом Т.А.Ф. и Р.Л.Н. на протяжении длительного времени складывались доверительные отношения, в рамках которых неоднократно имели место факты предоставления займодавцем Т.А.Ф. заемщику Р.Л.Н. заемных денежных средств. Не оспаривалось сторонами и то, что предоставление заемных денежных средств не всегда фиксировалось в письменном виде ввиду наличия указанных выше доверительных отношений. 

В доказательство наличия в распоряжении Т.А.Ф. денежных средств в размере, позволяющем вступать в заемные отношения в качестве займодавца, стороной истца представлены выписки по счетам последней. 

Оспаривая факт заключения указанного выше договора займа и факт передачи денежных средств по нему в размере 700 000 рублей ответчик Р.Л.Н. полагала, что совершенная в расписке к договору займа от 26.10.2018 запись не подтверждает факт передачи заемных денежных средств в указанном размере непосредственно при подписании договора займа, и буквальное толкование записи, совершенной в расписке от 26.10.2018, не позволяет установить все существенные условия договор займа от 16.10.2016. 

Вместе с тем, суд, принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, приходит к выводу, что поведение ответчика Р.Л.Н., совершившей запись в долговой расписке, которая по своему существу предполагает передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, давало основания истцу полагаться на действительность договора займа от 16.10.2016. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договорам займа подлежит оценке на предмет злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства, суд при этом принимает во внимание, что подлинность расписки Р.Л.Н., представленной истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска Р.Л.Н. о признании договора займа от 16.10.2016 незаключенным. 

На момент рассмотрения дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа от 16.10.2016 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 16.10.2016 в размере 700 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, заемные денежные средства в размере 700 000 рублей предоставлены заемщику с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % годовых. 

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование суммой займа за период с 16.10.2016 по 21.02.2020 составляет 234 672 рубля 14 копеек. 

Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено. 

Проверив расчет истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку расчет соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, суд приходит к выводу, что указанная в расчете истца сумма процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу займодавца в полном объеме.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 661 рубля 21 копейки в качестве штрафной санкции за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа. 

По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ). 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГПК РФ, определяющего период взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также приведенных выше разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ суммы процентов за период с 17.10.2019 по 21.02.2020 в размере 15 661 рубля 21 копейки. 

При этом, сумма, на которую подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, представляет собой задолженность по основному долгу по договору займа от 16.10.2016 в размере 700 000 рублей. 

Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ также не представлено. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 718 рублей (л.д. 3). 

Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворено в полном объеме, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Т.А.Ф. к Р.Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить. 

Взыскать с Р.Л.Н. в пользу Т.А.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 333 рублей 35 копеек, из которых 700 000 рублей – основной долг, 234 672 рубля 14 копеек – проценты за пользование суммой займа, 15 661 рубль 21 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка); задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 345 рублей 38 копеек, из которых 500 000 рублей – основной долг, 47 981 рубль 10 копеек – проценты за пользование суммой займа, 5 364 рубля 28 копеек – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 718 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Р.Л.Н. к Т.А.Ф. о признании договора займа незаключенным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2020 года.