Принято в окончательной форме 18.06.2019 

Дело № 2-1531/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт-Инвест» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 109 452 руб., неустойки в размере 10 945,20 руб. за период с 26.03.2019 по 04.04.2019 и далее по дату принятия судом решения, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, взыскании судебных расходов на оплату строительно-технического исследования 15 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2016 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Стандарт-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №73, предметом которого являлась 

<

данные изъяты>, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры составила 

<

данные изъяты> руб., которая оплачена истцом полностью. 01.09.2016 подписан передаточный акт квартиры. Истец принял объект долевого строительства с недостатками в виде промерзания и продувания окон, промерзания углов в помещениях квартиры. Письменные обращения истца к ответчику с заявлением об устранении этих недостатков остались без удовлетворения. Стоимость устранения недостатков, согласно акта экспертного строительно-технического исследования от 13.03.2019 №13/ст, составляет 109 452 руб. Претензионные требования истца о выплате этой суммы также остались без удовлетворения. Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования за период с 26.03.2019 по 04.04.2019 составил 10 945 руб. (109 452 х 1% х 10 дней). Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «Стандарт-Инвест» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежаще. В материалы дела представлены письменные отзывы. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2016 между ООО «Стандарт-Ивест» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №73,в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (при) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и передать участникам долевого строительства квартиру, 1 этап строительства, блок-секция 2, в осях 13-16, А-В 3-й подъезд, со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты> (л.д.9-23). 

01.09.2016 между сторонами подписан передаточный акт (л.д.26).

В силу п.4.1 договора, ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

По смыслу указанных норм, участник долевого строительства обязан представить доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.4.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования. 

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, выразившиеся в промерзании наружных стен помещений квартиры, а также продувании оконных блоков, дефектов монтажа оконных заполнений. Факт наличия недостатков подтверждается актом экспертного строительно-технического исследования от 13.03.2019, составленным ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики». Согласно указанному акту, в жилом помещении истца выявлены следующие недостатки: в помещении кухни – при температуре наружного воздуха «минус 5,5 °С» наблюдается проникновение холодного воздуха через монтажный шов оконного заполнения кухни, минимальные температуры на внутренней поверхности оконного профиля на участке сопряжения с подоконной доской и на внутренней поверхности оконных откосов составляет ниже нормативного значения точки росы по СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», то есть наблюдается промерзание монтажного шва оконного блока; фронтальный монтажный зазор между оконным блоком и стальным элементом стеновой конструкции (перемычкой) составляет менее 10 мм., что не соответствует ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; перегибы, выпирания уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; нарушение целостности наружного слоя монтажного шва в виде перегибов и выпирания наружной изоляции боковых монтажных зазоров под действием расширения пенного утеплителя, что не соответствует ГОСТ 30971-2012; трещины по участкам примыкания накладных внутренних откосов к оконной коробке и подоконной доске, что не соответствует ГОСТ 30971-2012; в жилой комнате (детской) – выявлены дефекты (пониженные температуры) по стыку наружной стены с чердачным перекрытием и в зоне опирания наружной стены на межэтажное перекрытие (значения температур при пересчете температуры в аномалиях из фактических в расчетные условия ниже нормативного значения точки росы), наблюдается проникновение холодного воздуха через монтажный шов оконного заполнения; фронтальный монтажный зазор между оконным блоком и стальным элементом стеновой конструкции (перемычкой) составляет менее 10 мм, что не соответствует ГОСТ 30971-2012; перегибы, выпирания уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения, что не соответствует ГОСТ 30674-99; нарушение целостности наружного слоя монтажного шва в виде перегибов и выпирания наружной изоляции боковых монтажных зазоров под действием расширения пенного утеплителя, что не соответствует ГОСТ 30971-2012; трещины по участкам примыкания накладных внутренних откосов к оконной коробке и подоконной доске, что не соответствует ГОСТ 30971-2012; в жилой комнате (спальня) – при температуре наружного воздуха «минус» 5,5 °С наблюдается проникновение холодного воздуха через монтажный шов оконного заполнения жилой комнаты (спальни), минимальная температура на внутренней поверхности оконного профиля балконной двери в нижней части, по линии сопряжения оконного и дверного балконных блоков, под створкой оконного блока ниже нормативного значения точки росы по СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», то есть наблюдается промерзание монтажного шва дверного балконного блока и нарушение контура уплотнения балконного блока, а также участка их сопряжения; фронтальный монтажный зазор между оконным блоком и стальным элементом стеновой конструкции (перемычкой) составляет менее 10 мм., что не соответствует ГОСТ 30971-2012; перегибы, выпирания уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения, что не соответствует ГОСТ 30674-99; нарушение целостности наружного слоя монтажного шва в виде перегибов и выпирания наружной изоляции блоковых монтажных зазоров под действием расширения пенного утеплителя, что не соответствует ГОСТ 30971-2012; трещины по участкам примыкания накладных внутренних откосов к оконной коробке и подоконной доске, что не соответствует ГОСТ 30971-2012; неисправность приборов оконного блока – открывание происходит одновременно поворотом и откидыванием, что не соответствует ГОСТ 30674-99. 

Согласно выводам указанного заключения, на март 2019 стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов качества теплоизоляции наружных стен, в 

<

адрес>, составляет 9 227 руб., стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий промерзания наружных стен и дефектов заполнения оконных проемов, составляет 100 225 руб. (выводы – л.д.83, смета – л.д.84-93). 

Оснований не доверять изложенным в акте строительно-технического исследования выводам у суда не имеется, он мотивирован, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался специалист при составлении акта, необходимые расчеты, квалификация специалиста, его составившего, документально подтверждена; к акту приложены соответствующие документы о поверке и калибровке измерительных приборов, которые использовались при исследовании; акт подкреплен фототаблицей, где содержатся сведения и дате и времени проведения измерений.

Положениями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», специалист обоснованно руководствовался при составлении акта, поскольку указанные строительные нормы и правила действовали как на момент получения застройщиком разрешения на строительство, так и на момент ввода объекта в эксплуатацию. Оснований для применения актуализированных редакций указанных документов, действующих на момент выявления недостатков, не имелось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО4 составленный им акт строительно-технического исследования поддержал. Дополнительно сообщил, что им осуществлялся выход в 

<

адрес>. ФИО4 были произведены перерасчеты полученных значений температур на нормативные значения, которые для жилого помещения составляют 20 °С, для внешней поверхности «минус» 31 °С, в результате чего было установлено, что при температуре наружного воздуха «минус» 31 °С на участках, отмеченных на фототаблице синим цветом как участки промерзания, температура воздуха составить ниже нормативного значения точки росы 10,7 °С. Кроме того, в местах промерзания специалистом выявлена плесень, которая образовалась в результате проникновения холодного воздуха и его взаимодействия с теплым воздухом в квартире, что проводит к образованию конденсата, и как следствие, - плесени на данных участках. Промерзание стен размещением кондиционера не обусловлено, напротив, наиболее низкие значения температур зафиксированы на противоположной стене. 

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Центр Строительных экспертиз» суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу. Указанное заключение, как следует из его содержания, по существу представляет собой рецензию на акт строительно-технического исследования ООО «Центр судебных экспертиз и криминалистики»; каких-либо специальных измерений специалист, составивший указанное заключение не проводил, жилое помещение истца специалистом не осматривалось. Какого-либо иного заключения специализированной организации, опровергающего представленный истцом акт, локального сметного расчета с иной стоимостью расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что специалист ООО «Центр судебных экспертиз и криминалистики» не установил причины возникновения недостатков, несостоятельны. В данном случае обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли по причинам, не связанным с ненадлежащим качеством строительных работ, возложена на ответчика. Ответчиком таких доказательств не представлено. Истец обязанность представить доказательства наличия недостатков в объекте выполнил.

Ссылки ответчика на несоответствие акта ООО «Центр судебных экспертиз и криминалистики» требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза по данному делу не проводилась. 

Таким образом, суд принимает представленный истцом акт ООО «Центр судебных экспертиз и криминалистики», и взыскивает с ООО «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 109 452 руб. 

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В письменном отзыве на иск ответчиком не оспаривалось, что в досудебном порядке 10.01.2017 ФИО1 обращался к застройщику с заявлением о проведении утепления фасада дома и замене пластиковых окон в квартире (л.д.137). Кроме того, 15.03.2019 застройщиком получена письменная претензия истца о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. 

Заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства застройщиком не устранены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков исходя из стоимости их устранения в размере 109 452 руб. правомерны.

Размер неустойки за период с 26.03.2019 по 14.06.2019 (81 день) исходя из суммы 109 452 руб., 1 % за каждый день просрочки, составит 88 656,12 руб. (109 452 х 1% х 81). 

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства по делу о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки допущенному нарушению не представлял, правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки, судом не установлено, ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. 

Таким образом, с ООО «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2019 по 14.06.2019 в размере 88 656,12 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Поскольку факт наличия выявленных истцом недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 104 054,06 руб. (109 452 + 88 656,12 + 10 000) х 50%). Поскольку ответчик о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял, правовых оснований для уменьшения его размера у суда не имеется. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг ООО «Центр судебных экспертиз и криминалистики» в сумме 15 000 руб. подтверждены квитанцией от 01.30.2019 (л.д.36). В связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден распиской ФИО3 от 28.02.2019 на сумму 25 000 руб. (л.д.43).

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, характер спора и объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно завышенным и полагает разумным снизить его до 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 5462,16 руб., в том числе: 5 162,16 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 убытки в размере 109 452 руб., неустойку 88 656,12 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф – 104 054,06 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., на проведение строительно-технического исследования 15 000 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в бюджет государственную пошлину 5462,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева