50RS0007-01-2024-009120-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 04 июня 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева 

при секретаре В.А. Кимсанбаевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 3-е лицо: ПАО СК «Росгосстрах», суд, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1559650 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля 79923 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 15494 рубля 64 коп.; компенсацию морального вреда 200 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Хавал М6, государственный регистрационный знак в060тм199, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. За вычетом указанной суммы истец просил взыскать ущерб, а также утрату товарной стоимости.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вреда здоровью при ДТП он не получил. Моральный вред выразился в том, что он вынужден передвигаться на такси.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Хавал М6, государственный регистрационный знак в060тм199, принадлежащий истцу на праве собственности. Вторым участником ДТП был ответчик, который управлял автомобилем Сааб9 государственный регистрационный знак х517су750, принадлежащим на праве собственности ему же. Согласно справке ГИБДД и установлено судом, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. 

Риск гражданской ответственности ответчика и истца на момент ДТП полису ОСАГО был застрахован. Истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ему ущерба. 

В соответствии с заключением ООО «М-Групп» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 1559655 рублей 00 коп., утрата товарной стоимости 79273 руб.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «ДОМ.Эксперт» №-Э/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1366831 руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 94700 руб.

Суд находит данное заключение ООО «ДОМ.Эксперт» научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Следовательно, суд критически относиться к заключению ООО «М-Групп».

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 966831 руб. 19 коп. (1366831,19-400000=966831,19). При расчете необходимо учитывать размер ущерба, рассчитанного без учета износа. Также необходимо взыскать величину утраты товарной стоимости в сумме 94700 руб.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда 200000 руб. суд находит не обоснованным. Суду не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика истец понес какие либо нравственные, физические страдания. В данном требовании суд отказывает полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размерах: затраты на производство по делу оценки стоимости ущерба в размере 17543 руб. 86 коп., 15494 руб. 64 коп. – оплата госпошлины. 

Следует отметить, что в данном случае, учитывая установленную п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ для истца обязанность указывать при обращении в суд цену иска, а также предоставлять документы в подтверждение оснований иска, проведение досудебного исследования на предмет наличия и стоимости устранения недостатков являлось необходимым, связано с рассматриваемым делом.

Принимая во внимание удовлетворение требования о возмещении ущерба, истец имеет право на взыскание затрат на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным в этой части исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 16.08.1978г.р., паспорт 

<

...>, в пользу ФИО1, 01.05.1985г.р., паспорт 

<

...>: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 966831 руб. 19 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 94700 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 17543 руб. 86 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины 15494 рубля 64 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025г.