Гр. дело № 2-2909/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО4, участвующего в деле на основании ордера – адвоката Куцова А.С., представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», действующей на основании доверенности ФИО5 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав, что 12.04.2016г. по адресу: 

<

адрес> А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО3, автомобиля Форд Фокус гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия гос. номер № принадлежащего истцу ФИО4 находившегося под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

Полученные автомобилем повреждения, в результате дорожно – транспортного происшествия исключили возможность его самостоятельного участия в дорожном движении, в связи с чем истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 2 000,00 руб. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 56 400,00 руб.

Воспользовавшись своим правом, полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился к 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 05.02.2017г., составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 111 900,00 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 300,00 руб., что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России».

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было доплачено страховое возмещение в размере 36 190,00 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 19 291,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 10 300,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 190 515,00 руб., штраф, почтовые расходы в размере 501,99 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера – адвокат Куцов А.С. в судебном заседании представил уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 501,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 136 279,00 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки за просрочку страховой выплаты.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», участвующий в деле на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что по 26.10.2017г. истцу было доплачено страховое возмещение в размере 15 510,00 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку страховой выплаты, полагая его необоснованно завышенным. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Дэу Нексия гос. номер № (л.д. 18 - 19).

12.04.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО3, автомобиля Форд Фокус гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия гос. номер № принадлежащего истцу ФИО4 находившегося под управлением водителя ФИО2 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением 

<

адрес> от 12.04.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке 

<

адрес> от 12.04.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 14). 

Полученные автомобилем повреждения, в результате дорожно – транспортного происшествия исключили возможность его самостоятельного участия в дорожном движении, в связи с чем истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 2 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 14.04.2016г. (л.д. 27) 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что отражено в справке 

<

адрес> от 12.04.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 13). 

19.04.2016г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.

Факт обращения истца в СПАО «Ингосстрах» подтверждается описью вложения документов (л.д. 20), уведомлением о доставке (л.д. 21) и отчетом о доставке (л.д. 25).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

В установленный законом срок, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС и учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, 11.05.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2016г. (л.д. 35, 83) и не оспорено сторонами по делу.

Воспользовавшись своим правом, полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился к 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 05.02.2017г., составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 111 900,00 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 300,00 руб., что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» (л.д. 73).

10.04.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение № от 05.02.2017г., составленное 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, квитанция об оплате за составление заключения.

Факт обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией подтверждается описью вложения документов (л.д. 22), уведомлением о доставке (л.д. 24) и отчетом о доставке (л.д. 26), претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 30 - 34).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было доплачено страховое возмещение в размере 36 190,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2017г. (л.д. 36, 82). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного автомобиля и произвела страховую выплату, однако в неполном объеме. 

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Не признавая исковые требования, в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2017г. представителем ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.10.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков. 

Согласно выводам заключения эксперта № от 11.10.2017г., выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП, на основании материалов гражданского дела и с учетом фототаблиц на электронном носителе составляет 121 600,00 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия гос. номер № на дату ДТП, на основании материалов гражданского дела и с учетом фототаблиц на электронном носителе составляет 150 000,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Дэу Нексия гос. номер № на дату ДТП, на основании материалов гражданского дела и с учетом фототаблиц на электронном носителе составляет 54 200,00 руб. 

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № от 11.10.2017г., выполненное 

<

данные изъяты>, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, рыночной стоимости данного автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению № от 05.02.2017г., составленному 

<

данные изъяты> представленному истцом в обоснование заявленного иска, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № от 11.10.2017г., выполненное 

<

данные изъяты> на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 05.10.2017г. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 11.10.2017г., выполненном 

<

данные изъяты> сторонами оспорены не были.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов гражданского дела усматривается, что размер таковой составляет 12 000,00 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения денежной оценки имущественных потерь истца (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, определив ее как разницу между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии.

При указанных обстоятельствах, ущерб, подлежащий возмещению, выражается в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и рыночной стоимостью транспортного средства после ДТП (годные остатки) и составляет сумму: (150 000,00 руб. - 54 200,00 руб.) + 2 000,00 руб. (расходы за эвакуатор) + 10 300,00 руб. (стоимость заключения экспертизы, на основании которой произведена доплата страхового возмещения) - 56 400,00 руб.- 36 190,00 руб. – 15 510,00 руб. = 0,00 руб. 

Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком в пользу истца, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения добровольно выплачена в полном объеме, что не оспаривалось представителем истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежат.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения. 

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 15.05.2016г. По состоянию на 11.05.2016г. ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 400,00 руб., следовательно, размер недоплаты, с учетом заключения эксперта, составил 39 400,00 руб.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 15.05.2017г. (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 12.05.2017г. (дата доплаты страхового возмещения) составляет 333 дня. На основании изложенного в пользу истца с ответчика по делу подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: 39 400,00 руб. х 1 % х 333 дня = 131 202,00 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 12.04.2017г. (дата доплаты страхового возмещения) по 26.10.2017г. (дата выплаты страхового возмещения) составляет 197 дней. На основании изложенного в пользу истца с ответчика по делу подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: 95 800,00 руб. – 56 400,00 руб. – 36 190,00 руб. х 1 % х 197 дней = 6 323,70 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 131 202,00 руб. + 6 323,70 руб. = 137 525,70 руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 136 279,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000,00 руб. в силу того, что п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 501,99 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + 800,00 руб. + (30 000,00 руб. - 20 000,00 руб.) х 3% = 1 400,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 501,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., итого 31 501 (тридцать одна тысяча пятьсот один) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.В. Шатских