Судья Мельникова Ю.Г. Дело № 72-756/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года жалобу главного государственного инспектора Белоярского, Верхнее Дуброво, Заречного, Асбестовского, Малышевского, Рефтинского городских округов Свердловской области по пожарному надзору Ю. по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением названного должностного лица от 12 марта 2019 года ООО «Утес» подвергнуто административному штрафу в размере 160000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

В жалобе должностное лицо просит об отмене судебного решения в связи с существенными нарушениями судьей процессуальных требований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно материалам дела, ООО «Утес» было привлечено к ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в помещении, принадлежащем обществу на основании договора субаренды, по адресу: 

<

...>, выявленные 01 марта 2019 года по результатам плановой выездной проверки органом по пожарному надзору. 

Признавая привлечение ООО «Утес» к ответственности необоснованным, судья сослался на договор субаренды данного помещения, не предоставляющий обществу права на его переустройство в целях соблюдения требований пожарной безопасности. При этом судья не учел того, что часть вмененных обществу нарушений связана с его непосредственной деятельностью и не затрагивает конструктивных элементов арендуемого помещения. Кроме того, эта часть нарушений обществом была признана и устранена (л.д. 67-68).

Также судья районного суда пришел к выводу о неизвещении юридического лица о времени и месте совершения по делу процессуальных действий. 

Между тем в производстве по делу от имени ООО «Утес» участвовал защитник Тишаков А.М. на основании доверенностей от 09 января и 07 марта 2019 года, что указывает на осведомленность юридического лица о производстве по делу.

Оспаривая постановление, директор ООО «Утес» ФИО1 на ненадлежащее извещение общества не указывала. 

При таких обстоятельствах отсутствие в копиях административного дела сведений об извещении юридического лица само по себе об отсутствии такового не свидетельствует. Однако судьей районного суда для устранения возникших противоречий должностное лицо органа пожарного надзора к участию в рассмотрении жалобы привлечено не было, способ извещения общества не установлен. 

С учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств административного правонарушения являются преждевременными.

Поскольку годичный срок давности привлечения ООО «Утес» к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не истек, судебное решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрения, в ходе которого следует в полном объеме проверить соблюдение административным органом как порядка проведения в отношении общества проверочных мероприятий, так и порядка его привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Утес» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья