Дело № 22-1900 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>. и ордер № 239530 от 22.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2019 г., которым удовлетворено ходатайство

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, осужденного 01.06.2011 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 07.03.2011 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

13 мая 2019 года ходатайство осужденного было удовлетворено, постановлено освободить ФИО2 от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 24 дня. 

В апелляционном представлении старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, наличие у осужденного поощрений, положительные проявления в поведении ФИО2 и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Указывает, что большинство поощрений получены ФИО2 за добросовестный труд и примерное поведение, тогда как труд и соблюдение порядка являются обязанностью осужденных. Кроме того, положительно характеризоваться осужденный стал только с 2017 года. 

Отмечает, что ФИО2 8 раз подвергался мерам взыскания, из которых 4 раза водворялся в штрафной изолятор. 

Считает, что поведение ФИО2 в течение длительного времени отбывания наказания было отрицательным и не может свидетельствовать, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. 

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает приведенные в нем доводы несостоятельными и просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуканова В.А. доводы представления поддержала и просила об отмене постановления суда, адвокат Ильченко Н.Д. возражала против удовлетворения представления и просила постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, 396-397,399 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, при этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении им режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, изучил материалы личного дела осужденного, проанализировал его поведение в течение всего периода отбывания наказания. 

Изучив материалы личного дела, суд установил и привел в постановлении сведения о наличии 16 поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение и учебу, активное участие в воспитательных мероприятиях за период с 06.11.2012 по 29.01.2019, те обстоятельства, что в период с 16.06.2011 по 19.11.2015 осужденный имел 8 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленные законом сроки, а также учел характеризующие данные осужденного, в том числе его отношение к труду и учебе, посещение мероприятий воспитательного характера, полное погашение исков, признание вины, а также учтено мнение представителя администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, и прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, который полагал, что ФИО2 не доказал свое исправление и перевоспитание, цели наказания в настоящее время не достигнуты. 

В данном случае суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного и его условно-досрочном освобождении, не смотря на наличие ранее допускавшихся им нарушений установленного порядка отбывания наказания, поскольку, как видно из представленных материалов, последнее взыскание на ФИО2 наложено 19.11.2015 года, в то время как поощрения осужденный продолжал получать регулярно, с 2015 года до настоящего времени поощрялся 8 раз. Из характеристик от 2017 года осужденный характеризуется положительно. 

Поэтому выводы суда о том, что осужденный ФИО2 большую часть срока отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестным отношением к труду доказал свое исправление, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, на данный момент достигнуты - суд апелляционной инстанции признает обоснованными и согласен с ними. 

Все изложенные в представлении сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, однако, они не дают оснований для отмены принятого судом решения. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит верным. 

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям закона. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения представления не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: