Дело № 2- 139/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А. 

секретаря Шенгер Ю.Е.

с участием прокурора Ким Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, действующего в своих интересах и интересах малолетнего ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, о признании права собственности и признании недействительными сделок в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в своих интересах и интересах малолетнего ФИО2, о признании утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением квартирой 

<

адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по указанному адресу. На момент приобретения вышеуказанной квартиры в собственность в квартире были зарегистрированы: ФИО5 (супруг истца), ФИО4 (сын истца), ФИО3 (отец супруга). Ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает в квартире по настоящее время. Вместе с ответчиком проживает сожительница со своим ребенком, что подтверждается актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство лишает истца возможности вселиться со своей семьей в квартиру, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Соглашение между ней и ответчиком о праве пользования спорной квартирой не заключалось. Кроме того, проживая в спорной квартире ответчик не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на 10.05.2017 образовалась задолженность в размере 90 334,71 руб. Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия об освобождении квартиры путем выселения и о снятии с регистрационного учета, предоставлен разумный срок для освобождения жилого помещения. До настоящего времени ответчик из квартиры не выселился, с регистрационного учета не снялся. Более того, в отсутствие ее согласия зарегистрировал в спорной квартире своего малолетнего сына. Своими действиями ответчик нарушает ее права, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО5, ФИО1 о признании права собственности и признании недействительными сделок в части.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что спорная квартира была подарена его супруге ФИО8, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО8 заключили письменное соглашение о разделе совместного имущества супругов, в соответствии с которым ? доля в праве права собственности на данную квартиру причиталась ему. Зарегистрировать свое право собственности на ? долю он не успел, так как супруга умерла. После смерти супруги, он не стал претендовать на наследство и отказался от своей доли в пользу сына. При этом между ними была договоренность, что он будет и дальше проживать в спорной квартире. Но сын, не сказав ему ничего, подарил квартиру своей супруге. В связи с чем, полагает, что поскольку между ним и его бывшей супругой было заключено соглашение о разделе имущества, которое никем оспорено не было, то, ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит ему, поэтому обратился в суд со встречным иском о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, уменьшении доли наследственного имущества – спорной квартиры, с целого до ? доли, признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, уменьшении доли истицы с целого до ?. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд признать ответчиков утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением квартирой 

<

адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. Также просили суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оно является мнимой сделкой. Применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО3 и признании соглашения состоявшимся. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал. Просил суд удовлетворить его встречное исковое заявление. 

Ответчики по первоначальному иску ФИО5 и нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ФИО5 сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО11 суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО5 и ФИО3 за открытием наследства после смерти ФИО8 Заявление подал сын. А отец сказал, что определится позже, что ему делать. В дальнейшем, он подал заявление об отказе от наследства в пользу сына. При этом ему были разъяснены последствия отказа. Также до этого он показывал соглашение о разделе имущества супругов, но поскольку оно не прошло регистрацию, она его не приняла во внимание, но разъяснила право ФИО3 на обращение в суд за выделом доли. У нее сложилось впечатление, что между сыном и отцом была какая-то договоренность, но они о ней не говорили.

В поданных письменных возражениях ФИО5 против удовлетворения встречного искового заявления возражал, поскольку соглашение отцом исполнено не было, при жизни родители имущество делить не собирались. 

Представитель Управления по опросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении малолетнего ФИО2 возражала, просила отказать. При решении вопроса об удовлетворении встречных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Прокурор Ким Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о выселении возражала, поскольку имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного искового заявления также просила отказать, так как не представлено доказательств недействительности сделки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и Управления по опросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых и объективных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда в указанно квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО5 (супруг истца), ФИО4 (сын истца), ФИО3 (отец супруга), ФИО2. 

Ответчик ФИО3 и его малолетний сын ФИО2 зарегистрированы и проживают в квартире по настоящее время, что подтверждается актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно, заключенному между ФИО8 и ФИО3 соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества между супругами, ФИО8 передала в собственность ФИО3 ? долю спорной квартиры.

Данное соглашение никем не оспорено, и в силу действующего на момент его заключения законодательства вступило в законную силу с момента его подписания сторонами.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у ФИО3 имеются законные основания для проживания в спорной квартире.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3, поскольку от наследования он отказался добровольно, при этом ему были разъяснены последствия такового отказа. ФИО3, являясь собственником спорной квартиры, реализовал свое право собственности и подарил квартиру истцу по первоначальному иску. 

В ходе судебного разбирательства, каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении сделки дарения, судом установлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах малолетнего ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО1, о признании права собственности и признании недействительными сделок в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: