Судья – Жихарева И.С. Дело № 7р – 257/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (далее – ООО «АЛМАЗ»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № 18810524241010040483 от 10 октября 2024 года ООО «АЛМАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2025 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, инспектор ФИО1 просит вынесенное решение отменить, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу, владельцем транспортного средства является ООО «АЛМАЗ».

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу решение судьи, а также постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования судьей не выполнены, имеющие значение обстоятельства не выяснены, выводы судьи в решении не основаны на собранных в деле доказательствах.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению, 26 августа 2024 года в 11:40:05 по адресу ул. Партизана Железняка, 33 в г. Красноярске Красноярского края водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «АЛМАЗ», в нарушение требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – системой ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000, заводской номер LBS05890.

Судьей районного суда в качестве основания для отмены постановления указано на то, что, как следует из договора аренды № 007 от 1 августа 2024 года и платежного поручения, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица – ФИО2

Между тем в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «АЛМАЗ» состава административного правонарушения, судьей районного суда дана неверная оценка представленным доказательствам.

Так, в поданной в районный суд жалобе директором ООО «АЛМАЗ» указывалось лишь, что транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, сдается в аренду. При этом данные арендатора не приводились, о том, что им является ФИО2, не сообщалось. В жалобе отсутствовали сведения о том, кто управлял транспортным средством, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения ООО «АЛМАЗ», к жалобе приложено не было.

Согласно карточке учета названного автомобиля его собственником является ФИО2. Вопреки выводам суда, из договора аренды транспортного средства без экипажа № 007 от 1 августа 2024 года следует, что арендодателем выступает ФИО2, это она передала указанный автомобиль в аренду ООО «АЛМАЗ», которое в договоре поименовано арендатором.

Таким образом, вывод судьи о том, что транспортное средство находилось под управлением ФИО2, не состоятелен и противоречит материалам дела. 

В постановлении № 18810524241010040483 от 10 октября 2024 года указано, что оно вынесено в рамках дела об административном правонарушении № В-2021033/24 от 29 августа 2024 года, прекращённого по результатам рассмотрения жалобы № ВД-24-0008419 от 8 сентября 2024 года. Судьей материалы упомянутого в постановлении дела № В-2021033/24 от 29 августа 2024 года с решением по жалобе из ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю не истребованы. Между тем из решения врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № ВД-24-0008419 от 27.09.2024 следует, что вышестоящим должностным лицом рассмотрена жалоба ФИО2, привлеченной к административной ответственности как собственник транспортного средства марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, по факту превышения 26 августа 2024 года в 11:40:05 по адресу ул. Партизана Железняка, 33 в г. Красноярске водителем данного автомобиля установленной скорости движения. Доводы ФИО2 о том, что она по договору аренды № 007 от 1 августа 2024 года передала транспортное средство ООО «АЛМАЗ» признаны обоснованными, вынесенное в отношении ФИО2 постановление отменено, производство по делу прекращено. 

При таких данных заключение судьи об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «АЛМАЗ» сделано преждевременно и без достаточных оснований, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно согласно разъяснению, изложенному в ответе на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., подлежит отмене.

В то же время в соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Верховного Суда РФ от 26.03.2021 N 4-АД20-21, следует отменить и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524241010040483 от 10 октября 2024 года о привлечении ООО «АЛМАЗ» к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность устранения допущенных нарушений путем направления дела на новое рассмотрение, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524241010040483 от 10 октября 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский