судья: 

<

данные изъяты> Дело 

<

данные изъяты> год

50RS0

<

данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего 

<

данные изъяты>

при помощнике судьи 

<

данные изъяты>

с участием:

прокурора 

<

данные изъяты>

осужденного 

<

данные изъяты> режиме видео-конференц-связи. 

адвоката 

<

данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката 

<

данные изъяты>. на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене осужденному 

<

данные изъяты> наказания в виде принудительных работ по приговору Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на лишение свободы на 1 год 10 месяцев 07 дней

Изучив предоставленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 

установила:

постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене осужденному 

<

данные изъяты> наказания в виде принудительных работ по приговору Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на лишение свободы на 1 год 10 месяцев 07 дней

Адвокатом осужденного подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд первой инстанции необоснованно и при отсутствии законных оснований заменил наказание в виде принудительных работ на лишение свободы. При этом анализируя обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие данные правоотношения, защита полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для такой замены. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, указанные правовые позиции не были учтены в полной мере судом при решении ходатайства о замене наказания осужденному. 

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По смыслу положений ст. 60.15, 60.16 УИК РФ признание лица злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ является последствием совершения осужденным злостного нарушения, влекущего применение той или иной меры взыскания.

В силу положений ч. 5 ст. 60.16 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия взыскания осужденный к принудительным работам не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Таким образом, осужденный считается злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ в течение срока действия соответствующего взыскания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5.11 постановления от 

<

данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд, в том числе, проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов 

<

данные изъяты> в 16:25 для отбывания наказания в виде принудительных работ прибыл 

<

данные изъяты> осужденный по ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 2 года принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения в связи с тем, что были основания предполагать об употреблении 

<

данные изъяты> алкогольных напитков, так как имелись следующие признаки: шаткая походка, резкий запах изо рта. 

<

данные изъяты> был вывезен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> клинический наркологический диспансер» филиал 

<

данные изъяты> (Наркологический диспансер 

<

данные изъяты>) для подтверждения факта употребления алкогольных напитков. Выезд был осуществлен 

<

данные изъяты> в 18:34, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, факт алкогольного опьянения подтвердился алкотестером Alcotest 6820 № ARPC 0726, поверка от 

<

данные изъяты> Результат измерения в 18:35 – 0,72 мг/л. Результат повторного измерения в 18:50 – 0,77 мг/л.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. водворен в помещение для нарушителей на 15 суток. 

В своем письменном объяснении осужденный 

<

данные изъяты> пояснил, что прибыл в участок 

<

данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил несколько банок пива. 

Согласно объяснению от 

<

данные изъяты> полученному заместителем начальника филиала по 

<

данные изъяты> майором внутренней службы 

<

данные изъяты>., осужденный 

<

данные изъяты> обязался своевременно прибыть в исправительный центр, не в состоянии алкогольного опьянения.

Решением начальника ФКУ ИЦ-1 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Таким образом, принимая решение, суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что осужденный прибыл по месту исполнения наказания в состоянии опьянения, и только по прибытию был ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде принудительных работ ( л.д.17), до прибытия по месту отбывания наказания был предупрежден об ответственности лишь за неприбытие по месту отбывания наказания ( л.д.16). 

Оценка данного обстоятельства имеет важное значение для принятия решения по заявленному ходатайству т.к. замена принудительных работ на лишение свободы в соответствии с положениями ст. 60.15, 60.16 УИК РФ производится в случае признания лица злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, которым он признается в случае совершения осужденным злостного нарушения, влекущего применение той или иной меры взыскания при отбывании наказания при разъясненном порядке отбывания. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката заслуживает внимания, а принятое постановление подлежит отмене т.к. судом юридически значимые обстоятельства оставлены без проверки и оценки. 

В ходе нового судебного разбирательства, суду необходимо установить значимые для принятия решения обстоятельства и в соответствии с установленными обстоятельствами принять законное и обоснованное решение, в том числе дать оценку законности признания осужденного злостным нарушителем и проверить соблюдение порядка такого признания. 

В связи с отменой судебного решения, избранная мера пресечения подлежит отмене, а 

<

данные изъяты> должен следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1,ч.2 ст.60.2 УИК, для чего после освобождения из-под стражи явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 15, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о замене осужденному 

<

данные изъяты> наказания в виде принудительных работ по приговору Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на лишение свободы на 1 год 10 месяцев 07 дней - отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражу- отменить немедленно.

<

данные изъяты> следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1,ч.2 ст.60.2 УИК, для чего после освобождения из-под стражи явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>