Судья Новикова С.Е. Дело № 2-5/2025

УИД 35RS0019-01-2024-000964-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5360/2025

г. Вологда

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя по доверенности ФИО2 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчика обязанность в разумный срок демонтировать часть установленного им забора, расположенного от стены жилого дома 

<

адрес> между квартирами №... и №... длиной не менее одного метра для прохода по территории, прилегающей к данному многоквартирному жилому дому; возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании данным проходом.

В обоснование указала, что спорная часть ограждения ограничивает доступ к земельному участку и его придомовой территории, являющихся общим имуществом собственников квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 08 мая 2024 года, от 13 августа 2024 года, от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, бюджетное учреждение в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», кадастровый инженер ФИО4, администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать часть установленного им забора, расположенного от стены жилого дома 

<

адрес> между квартирами №... и №... длиной не менее одного метра для прохода по придомовой территории; не чинить ФИО3 препятствий в пользовании указанным проходом.

В апелляционной жалобе ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 просят решение, как принятое при несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указали, что истцом не представлено доказательств отнесения захламленной территории, истребуемой истцом, к придомовой, необходимости ее использования для эксплуатации жилого дома и нахождения на ней объектов общего имущества многоквартирного дома. Полагают, что обустройство забора не влечет нарушение прав истца и других жителей дома, истец имеет иные варианты беспрепятственного доступа к интересующей его территории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 206, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, порядок пользования которой не определен; ФИО1, установив забор на придомовой территории, ограничив доступ иным собственникам и владельцам квартир, фактически уменьшил общее имущество многоквартирного дома, что противоречит жилищному законодательству и нарушает права иных собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, что истец и ответчик проживают в многоквартирном доме с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>, который состоит из четырех квартир.

Собственниками квартир являются: ФИО1 (квартира №... кадастровый номер №...), ФИО3, ФИО7 (квартира №..., общая долевая собственность, по ... доли в праве каждого, кадастровый номер №...), ФИО6 (квартира №..., кадастровый номер №...), ФИО5 (квартира №..., кадастровый номер №...).

Также собственнику квартиры №... ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный вблизи многоквартирного дома.

ФИО3 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка около многоквартирного дома.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа от 

<

ДАТА> №... утверждена схема расположения земельного участка, согласовано предоставление в аренду земельного участка.

По договору аренды от 

<

ДАТА> ФИО3 вблизи многоквартирного дома предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... площадью 94+-3 кв.м с видом разрешенного использования «ведение огородничества», впоследствии данный земельный участок передан ей в собственность по договору купли-продажи от 

<

ДАТА>.

Не согласившись с действиями ФИО3 и Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения комитета об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №..., прекращении права собственности ФИО3 на указанный земельный участок. В обоснование указал, что формирование земельного участка осуществлено с нарушением требований действующего законодательства площадью менее 0,03 га в придомовой территории многоквартирного дома, его конфигурация и площадь не соответствует сложившемуся порядку пользования, в него вошла часть территории, которую длительное время использует и обрабатывает ФИО1

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 января 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа от 

<

ДАТА> №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка местоположением: 

<

адрес>»; признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №... площадью 94 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «ведение огородничества», расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 

<

ДАТА>; прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2025 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В указанных судебных актах в качестве обоснования незаконности формирования и передачи в собственность ФИО3 земельного участка вблизи многоквартирного дома и в пределах сложившейся застройки такой территории строениями и сооружениями вспомогательного назначения, принадлежащими собственникам помещений, указано на нарушение прав собственников помещений, которые вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

По информации, предоставленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области в ответе №... от №... на запрос суда апелляционной инстанции, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, образовать не представляется возможным, поскольку под квартирой №..., расположенной в данном доме, в 2005 году сформирован и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером №..., который находится в частной собственности.

Общее собрание по вопросу определения порядка использования земельного участка под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, собственниками помещений в многоквартирном доме не проводилось, какое-либо решение на этот счет не принималось, территория между собственниками не распределялась.

Забор установлен ответчиком вплотную к стене дома между квартирами №... и №..., что им при рассмотрении дела не оспаривалось.

<

ДАТА> специалистами администрации Сокольского муниципального округа произведено обследование территории около многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что правомочность пользования ФИО1 частью земельного участка в квартале №... многоквартирного дома, выражено в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, приводит к нарушению обязательных требований, установленных действующим законодательством. Выявлены незаконно установленные хозяйственные постройки, которые расположены вблизи квартиры №... на расстоянии менее 15 метров, что является нарушением противопожарных расстояний, предусмотренных пунктом 4.15 Свода правил. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Возможность уменьшения и передачи в чье-либо единоличное пользование территории земельного участка общего пользования нормами статьи 36 ЖК РФ и земельного законодательства не предусмотрена.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, поскольку земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится во владении и пользовании всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, порядок пользования участком не определен, ФИО1, установив забор на придомовой территории, ограничив доступ иным собственникам и владельцам квартир, фактически уменьшил общее имущество многоквартирного дома, что противоречит жилищному законодательству и нарушает права иных собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Тот факт, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в определенных границах, не поставлен на кадастровый учет не свидетельствует о праве ФИО1 на использование земельного участка в своих целях, поскольку в силу приведенных положений законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком под домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.

Доводы жалобы о захламленности территории, доступ к которой истребуется истцом и наличии иных вариантов прохода к ней, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец имеет право на доступ не только к тому участку, благоустройство которого он осуществляет, но и к тому участку, благоустройство которого осуществляет ответчик, который в настоящее время огражден заборами со всех сторон, а также к общему имуществу (стене дома, сетям теплоснабжения и др.), которое находится на закрытой ответчиком территории.

Кроме того, как видно из представленных фотографий и видеозаписи, использование иного прохода к той территории возле дома, которую благоустраивает истец, невозможно, так как путь преграждают заборы, хозяйственные постройки, а проход со стороны дороги значительно увеличивает расстояние до территории, которую использует истец.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании придомовым земельным участком путем демонтажа части забора, не чинить таких препятствий.

Вместе с тем, для целей исполнимости судебного акта суду первой инстанции следовало описать подлежащую демонтажу часть спорного ограждения с необходимой для таких случаев точностью.

В этой связи по предложению судебной коллегии стороной истца представлена составленная кадастровым инженером ФИО4 схема, содержащая сведения о координатах характерных точек спорной части ограждения, пересекающей земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, между квартирами №... и №....

Кадастровый инженер ФИО4 обладает соответствующей квалификацией, предложенная им схема отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, основана на непосредственном исследовании спорного объекта недвижимости и связанной с ним документации, в противоречие с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами не вступает, сторонами не оспорена, в связи с чем, принимается коллегией в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку установленный ответчиком забор привел к утрате возможности использовать часть придомовой территории.

С учетом изложенного, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приводит описание подлежащей демонтажу части спорного ограждения с указанием на описание характерной точки, что позволит обеспечить исполнимость судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 августа 2025 года изменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на ФИО1 (СНИЛС ...) обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать часть установленного им забора длиной не менее одного метра, расположенного от стены жилого дома 

<

адрес> между квартирами №... и №... начиная от точки 1 с координатами Х ...; У ........... ситуационного плана, выполненного 

<

ДАТА> кадастровым инженером ФИО4, для прохода, не чинить ФИО3 препятствий в пользовании проходом.

Апелляционную жалобу ФИО1, представителя по доверенности ФИО2 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 августа 2025 года оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.