УИД 70RS0001-01-2020-001260-12

№ 5-253/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, /________/

установил:

/________/ УУП ОМВД России по /________/ г. Томска ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 70002 2020 /________/ по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, который /________/ с материалами поступил в Кировский районный суд г. Томска.

Согласно указанному протоколу, /________/ в 10 часов 30 минут по адресу: г. Томск, /________/ тракт, 115 обнаружено, что ФИО1 в нарушение требования п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от /________/ /________/ «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и ст. 10 Федерального закона от /________/ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в условиях введенного режима повышенной готовности, не выполнила требования по изоляции в домашних условиях сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации с /________/ по /________/, а именно, не находилась по месту пребывания, по адресу: /________/, пер. Тихий, 7 в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции, то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Учитывая данные обстоятельства, судья определила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Из объяснений ФИО1 от /________/ следует, что она ничего не нарушила, так как при пересечении границы РФ она до границы сопредельного государства она не дошла.

Из пояснений ФИО1 от /________/, поступивших на адрес суда по электронной почте следует, что виновной себя она не считает. 24 марта из Новосибирска она с семьей вылетела в /________/ на отдых, а вернулись 29 марта.27 марта они планировали посетить Абхазию. Утром 27 марта она с ребенком прошли границу РФ, но дойдя до границы Абхазии были информированы, что все достопримечательности Абхазии закрыты для посещения, и они вернулись в /________/, границу Абхазии не пересекали. Все это по времени заняло 15 минут. Про карантин ее никто не уведомил. 06 апреля она была остановлена на посту ДПС, где узнала, что находится в списке лиц, вернувшихся из – за границы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО1, описанные в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, должностное лицо ссылается на п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от /________/ /________/ «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», согласно которому, лицам, прибывшим на территорию Российской Федерации постановлено выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

В качестве доказательств должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от /________/, были представлены:

- рапорт УУП ОМВД России по /________/ г. Томска ФИО3, согласно которому /________/ в 10 часов 30 минут по адресу: г. Томск, /________/ тракт, 115 установлено, что ФИО1, которая /________/ прибыла на территорию РФ из /________/, в нарушение требования п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от /________/ /________/ «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и ст. 10 Федерального закона от /________/ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в условиях введенного режима повышенной готовности, не выполнила требования по изоляции в домашних условиях сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации с /________/ по /________/, а именно, не находилась по месту пребывания, по адресу: /________/, пер. Тихий, 7 в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции, то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

- справку того же должностного лица, согласно которой по данным ИЦ УМВД России по /________/ было установлено, что ФИО1, /________/ года рождения прибыла на территорию Российской Федерации из Республики Абхазия в 08 часов 59 минут /________/;

- рапорт инспектора взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО5, согласно которому /________/ на Московском тракте, 115, в 08 часов 58 минут после срабатывания оповещения по системе «Поток» был остановлен автомобиль БМВ г.н. С 039 НХ 70, которым управляла ФИО1, /________/ г.рождения, которая не выполнила требования по изоляции в домашних условиях сроком 14 дней;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи от /________/, согласно которой по вызову сотрудников ДПС врачи скорой помощи прибыли на Московский тракт, 115, которым ФИО1 пояснила, что находится на самокарантине, поехала в Абхазию, но на границе ее не впустили и отправили обратно, была остановлена сотрудниками ДПС на посту. 

Из справки старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по /________/ г. Томска ФИО6 от /________/ следует, что ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации из Республики Абхазия через пункт – пропуска «Адлер - авто» /________/ в 08:59:03 по московскому времени. 

На запрос суда информации, касающейся ФИО1 в части того, когда последняя пересекла границу РФ, следуя в респ.Абхазия, не поступило в виду того, что ведение пограничными органами учетов персональных данных лиц и транспортных средств, пересекающих государственную границу РФ, законодательством не предусмотрено. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части I статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Давая оценку исследованным доказательствам, прихожу к выводу, что суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 находилась на территории /________/. Довод ФИО1 о том, что она не пересекла границу /________/ исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнут, суду не представлены доказательства наличия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А. Фесенко