Дело № – 201/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

( уголовного преследования )

по итогам предварительного слушания

29 августа 2017 года.г. Ярославль. 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора г. Ярославля Даниловой М.Е. 

подсудимого ФИО1 

защитника Смирнова И.В. – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, представившего удостоверение № 783 и ордер № 029062 от 18.08.2017 года, 

ФИО14. 

при секретаре Слушаевой К.А. 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданство РФ, образование полное среднее, военнообязанного, женатого имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 14.03.2017 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ испытательный срок 6 месяцев. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ПодсудимыйФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением согласно тексту обвинительного заключения, в том, что он11 января 2017 года, эксплуатируя автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J регистрационный знак №, на котором не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова (дверь багажника привязана на веревку), отсутствует спинка заднего сиденья с подголовниками, допустил нарушение требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) и эксплуатации транспортных средств - п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 7.4., 7.9. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах:11 января 2017 года около 23 часов 45 минут, при движении по Ленинградскому пр- ту 

<

...> в направлении пр-та Дзержинского на территории Дзержинского района г. Ярославля, в районе дома № 97А по Ленинградскому пр- ту, ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.1.1., 2.1.2., 10.1., 10.2., 9.9, 1.5. ПДД РФ, управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J регистрационный знак № принадлежащим ФИО15, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационных документов на данное транспортное средство и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнутым ремнем безопасности и на заднем сиденье перевозил пассажира ФИО16., не пристегнутого ремнем безопасности, двигался в населенном пункте со скоростью более 100 км/ч, превышающей установленное ограничение не более 60 км/ч и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобилем, допустил занос автомобиля, выехал вправо за пределы проезжей части, где произвел наезд на снежный отвал и опору светофорного объекта, после чего, ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.6. ПДД РФ, продолжая движение, скрылся с места происшествия, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.В результате происшествия, действиями водителя ФИО1 пассажиру автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J ФИО17. по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, у гр. ФИО18 имелась 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 обвиняется органами предварительного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания( предварительное слушание ) назначенного по ходатайству обвиняемого ФИО1, поступило устное ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении негоза примирением сторон по эпизоду инкриминируемого деяния в отношении потерпевшего ФИО19. Свою позицию обвиняемый ФИО1 объяснил тем, что он с указанным потерпевшим примирился, последний каких – либо материальных и иных претензий к обвиняемому не имеет, он ( Лесников ) возместил ФИО20. вред в полном объеме, и принес потерпевшему свои извинения, что подкрепляется материалами уголовного дела. 

ФИО21 М.Н. просил уголовное дело ( преследование ) в отношении подсудимогоФИО1 прекратить, поскольку к моменту судебного разбирательства подсудимый возместил ему вред в полном объеме, каких – либо материальных и иных претензий к подсудимому он не имеет, последний принес ему свои извинения. 

ОбвиняемыйФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела по данным основаниям по указанному эпизоду инкриминируемого деяния поддержал полностью, подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему органом следствия деяния указанного в описательной части постановления, каких - либо возражений не представил. 

Государственный обвинитель прокурор Данилова М.Е.каких – либо возражений против прекращения уголовного дела по данным основаниям, по указанному эпизоду также не высказывала. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, в том числе и позицию государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство обвиняемого ФИО1, ФИО22 М.Н., обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст.76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ПодсудимыйФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественного – опасного деяния судим не был, к иной какой - либо ответственности не привлекался, подсудимый возместил причиненный ущерб ФИО23. в полном объеме, т.е загладил вред причиненный его преступными действиями, то что подсудимый в целом удовлетворительно характеризуется по материалам уголовного дела. 

В материалах уголовного дела имеется справка из информационного центра ИЦ УМВД России по ЯО, свидетельствующая об отсутствии судимости у подсудимогоФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния. 

Вина данного лица наряду с его признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд полагает возможным уголовное дело по заявленному ходатайству обвиняемого и потерпевшего прекратить в отношении подсудимого ФИО1

ОбвиняемомуФИО1 были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, против чего подсудимый не возражал. 

Кроме того при принятии данного процессуального решения, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела в том числе и неосторожную форму вины со стороны подсудимого по указанному эпизоду приведшей к причинению физического вреда ФИО24., количество преступных эпизодов, а также наличие свободно выраженного волеизъявления ФИО25 К настоящему времени сведений негативно характеризующих обвиняемого до и после совершения преступления суду не представлено. Причиненный моральный и иной вред возмещен обвиняемым указанному потерпевшему добровольно, и в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим уменьшилась степень общественной опасности со стороны подсудимогоФИО1

Тем самым, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вещественных доказательств по уголовному делу - нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.234, 236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело ( уголовное преследование ) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (потерпевший ФИО26 в связи с примирением сторон.

ПодсудимогоФИО1 по вышеуказанному эпизоду, от уголовной ответственности освободить. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении подсудимогоФИО1 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд черезДзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Д.Е. Насекин