Судья Хрипков А.И. материал № 22к - 6784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 декабря 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника, адвоката Орловой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ведлера на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года, которым 

производство по жалобе Ведлера в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя СО по городу Невинномысску СУ СКР по СК ФИО2 от 10 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела – прекращено.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1 и его защитника, адвоката Орловой С.И., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Леонова А.А., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения суд 

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении заявитель Ведлер не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным по следующим основаниям. Суд вправе был признать обжалуемые действия незаконными или необоснованными, либо оставить его жалобу без удовлетворения. Ему не было известно о месте, дате и времени судебного заседания, поскольку он не был уведомлен судом надлежащим образом и в деле отсутствуют такие сведения. Судом неверно указан адрес его проживания в 

<

...> в квартире 10, с этого адреса он выписался, по другому адресу не успел зарегистрироваться и в настоящее время проживает с матерью в 

<

...> октября в доме 6 в квартире 36, извещение о назначении судебного заседания соответственно не получал. Он настаивал на своем участии при рассмотрении его жалобы, хотел изложить свою позицию в суде, поскольку по настоящее время проводится проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. Просит отменить постановление и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Согласно ст. 389.17. УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность решения следователя с участием заявителя, в том числе и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются в жалобе. При этом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении данной жалобы судом первой инстанции не выполнены. 

Так, в материале отсутствуют данные о надлежащем извещении судом первой инстанции заявителя ФИО1, притом, что сам заявитель настаивал на своём участии в судебном заседании по рассмотрению его жалобы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение судом жалобы без участия самого заявителя ФИО1, чьи интересы непосредственно затронуты, при отсутствии сведений о надлежащем его извещения о месте, дате и времени судебного заседания, существенно ограничили гарантированные УПК РФ его права и в конечном итоге повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба ФИО1 в части отмены постановления суда подлежит удовлетворению.

Принимая данное решение, руководствуясь ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и оценку оспариваемых выводов суда по существу вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Ведлера в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя СО по городу Невинномысску СУ СКР по СК ФИО2 от 10 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить; 

материал передать на новое судебное разбирательство в Невинномысский городской суд Ставропольского края в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу Ведлера удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков