№1-106/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д., 

при секретаре Грецких М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А., подсудимого ФИО4, защитника Бабенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 53 минут водитель ФИО4, на основании полиса ОСАГО, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1., двигался по 

<

адрес>

Проезжая в районе дома 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение «транспортных средств со скоростью не более 60 км/час», водитель ФИО4 вел автомобиль со скоростью около 67,4 км\час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО2 пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ГБУЗ КМКБ № 7 г. Красноярска.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени на границе верхней и средней трети со смещением костных фрагментов; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, поднакостничная гематома левой височной кости, рваная рана левой ушной раковины, осадненная рана теменно-височной области слева; закрытый перелом дуги левой скуловой кости с удовлетворительным состоянием костных фрагментов; ушибленная рана правой брови, правой боковой поверхности шеи; ссадины на брюшной стенке. Данная сочетанная травма, с входящим в ее комплекс переломом диафиза большеберцовой кости левой голени, согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа МЗиСР РФ №194-н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая па предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу ФИО2 Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Егоров вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал.

Действия подсудимого ФИО4 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с наступившим примирением, сообщил, что претензий к нему не имеется, причиненный вред заглажен. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление указанной категории, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражающих против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, Егоров вину признал, совершенное им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершил впервые.

Заявленный прокурором Кировского района г. Красноярска гражданский иск о взыскании с ФИО4 33 420,07 руб. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края за оказание медицинских услуг ФИО2 подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 не избирать.

Вещественное доказательств автомобиль 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у ФИО3

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Красноярска к ФИО4 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его оглашения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Судья М.Д. Мугако