Дело №2-1557/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом измененных требований о возмещении ущерба в размере 261851 руб., взыскании неустойки в размере 442528 руб. 19 коп., штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 23000 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 32054» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Вольво», гос. номер №(собственник ФИО1), под управлением ФИО3.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

По телеграмме от страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. Прибыл в ПАО «Росгосстрах» по адресу: 

<

адрес> для осмотра поврежденного транспортного средства. Однако сотрудники страховой компании отказались осмотреть транспортное средство, сославшись на то, что осмотр происходит по предварительной записи. В связи с фактом отказа осмотра транспортного средства истец составил заявление. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана телеграмма о назначении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу ответчика 

<

адрес>. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению ООО «ВЕЛЕС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 285600 руб., стоимость расходов по оценке составила 23000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с приложенным отчетом об оценке. 

Истцом уменьшена сумма ущерба до 261851 руб., на основании заключения эксперта ООО АКЦ «Практика». 

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за 169 дней в сумме 442528 руб. 19 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что истец по телеграмме ответчика представил автомобиль на осмотр, после того как работники страховой компании отказались осмотреть транспортное средство, он написал заявление с требованием осмотреть транспортное средства, передав его по месту представления автомобиля. Вторая телеграмма от ответчика содержала требование представить автомобиль также по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Для подтверждения того, что истец готов представить автомобиль на осмотр и не отказывался от этой обязанности, истец сам направил ответчику телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ он представит автомобиль в 10-00 час. по адресу ответчику, пригласив также по данному адресу и независимого оценщика. Сотрудники ответчика повторно отказались осмотреть автомобиль, тогда как независимый оценщик осмотрел его именно на территории парковки ПАО «Росгосстрах» о чем составлен акт осмотра, имеются фотоснимки с указанной парковки, рядом оценщик ПАО «Росгосстрах» осматривал другую машину. Истец предпринял все меры для исполнения со своей стороны обязанности по представлению автомобиля на осмотр. Кроме того, истец до настоящего времени не восстанавливает автомобиль, эксперту также представлен на осмотр не восстановленный автомобиль. Страховая компания грубо уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций не имеется. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представила письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просила отказать, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр, не смотря на наличие двух телеграмм с требованием представить транспортное средство. Также указала на то, что на указанные правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителя», просила снизить расходы по оплате услуг представителя, просила распределить расходы по оплате экспертизы.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 32054» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Вольво», гос. номер №(собственник ФИО1), под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. что подтверждается материалом по ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными пояснениями водителей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчиком направлена телеграмма о необходимости представления на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 17 час. по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заявлению истца в входящим номером ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. Он представил транспортное средство на осмотр, указал, что сотрудники страховщика отказываются его осматривать и повторно просит осмотреть транспортное средство. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана телеграмма о назначении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу ответчика 

<

адрес> (парковка ПАО «Росгосстрах»). Указано, что в случае повторного отказа от осмотра транспортного средства будет проводиться осмотр независимым оценщиком. Данный осмотр состоится по этому же адресу в 11-00 час.. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком также направлена истцу телеграмма с требованием представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 17 час. 

Согласно акту осмотра транспортного средства оценщиком ООО «ВЕЛЕС» осмотр проводился на парковке ПАО СК «Россгострах» по адресу: 

<

адрес> 11-00 час.

Таким образом, факт представления истцом на осмотр транспортного средства подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой, в которой указано в какое время истец представит автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, время проведения осмотра независимого оценщика, актом осмотра транспортного средства именно по адресу, который указан ответчиком. 

Согласно заключению ООО «ВЕЛЕС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 285600 руб., стоимость расходов по оценке составила 23000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с приложенным отчетом об оценке. 

Согласно ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво гос. номер №,, с учетом износа составляет 261851 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 509900 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость транспортного средства. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 261851 руб. 

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Данная единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. Определение стоимости нормо- часа и заменяемых запасных частей осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные справочники согласно п.7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между суммой ущерба, установленной в отчете истца и суммой ущерба, установленной экспертом, составляет менее 10%, то суд считает, что фактически заключение эксперта не опровергло заключение, представленное истцом поскольку данная разница находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, расходы на оценку истца должны быть возмещены в полном объеме. С ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 23000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 130925 руб. 05 коп. (261851:2).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку за 169 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 442528 руб. 19 коп. ( 261851*1%*169)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика не поступало заявлений об уменьшении размера неустойки с указанием на доказательства ее несоразмерности, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб. 

Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку разница между суммой ущерба, установленной в отчете истца и суммой ущерба, установленной экспертом, составляет менее 10%, и фактически заключение эксперта не опровергло заключение, представленное истцом. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10543 руб. 79 коп. (10243 руб. 79 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 261851 руб., расходы по оценке в сумме 23000 руб., неустойку в сумме 442528 руб. 19 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 130925 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 863804 (восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот четыре)) руб. 24 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10543 (десять тысяч пятьсот сорок три) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина