ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 мая 2020 года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4 ФИО14., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении: 

Казачинского ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка –сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего начальником производственного участка в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа, управляя автомобилем «Шевроле Нива» г/н №, на 

<

адрес> нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» г/н № под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего пассажиру автомобиля «Рено Логан» г/н № Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО12 ФИО17. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО12 ФИО18. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа, управляя автомобилем Шевроле Нива, гос.номер №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. При совершении поворота налево на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему приоритет в движении, допустив столкновение с автомобилем «Рено Логан» г/н № под управлением Свидетель №1 Данное ДТП произошло в ночное время, во время снегопада, то есть он не пропустил автомобиль, в том числе в связи с ухудшенной видимостью. На место ДТП прибыл экипаж ГИБДД, который установил, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения им п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, в отношении него было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Позже ему стало известно, что в результате ДТП пассажиру автомобиля «Рено Логан» г/н № ФИО22 П.В. был причинен легкий вред здоровью. Он неоднократно пытался связаться с потерпевшим ФИО19 П.В. по телефону с целью возмещения причиненного вреда, однако дозвониться до него не смог. При проведении административного расследования, потерпевший по вызовам сотрудников ГИБДД не являлся, его не могли найти. После того, как в рамках судебного разбирательства ему стал известен новый номер телефона потерпевшего ФИО20 П.В. и адрес его электронной почты, он позвонил потерпевшему, принес свои искренние извинения, предложил возместить причиненный ущерб в денежном выражении, а также оказать содействие для обращения в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. Потерпевший ФИО21 П.В. оценил причиненный ему ущерб в размере № рублей. С учетом телесных повреждений, установленных у ФИО23 П.В.: ссадина в лобной области справа (не причинило вреда здоровью), рвано-ушибленная рана правого верхнего века (наложены швы), что подтверждено заключением эксперта, сумма № рублей, по мнению Казачинского ФИО24. является завышенной, выходит за рамки компенсационной. С учетом изложенного, а также своих финансовых возможностей, он направил ФИО25 П.В. на адрес электронной почты письмо с предложением возместить ущерб в размере № рублей, неоднократно писал ему СМС-сообщения и сообщения в приложении «Вайбер», звонил Потерпевший №1, но его предложение осталось без ответа. Таким образом, им были исчерпаны все доступные возможности для примирения с потерпевшим и возмещения ему вреда здоровью. Полагает, что подобное поведение потерпевшего не может характеризоваться как добросовестное и свидетельствует о его стремлении к злоупотреблению правом. Дополняет, что после ДТП все время находился рядом с ФИО26 П.В., у которого была рассечена бровь и шла кровь, и вторым участником ДТП, никуда от них не отходил и ни с кем не разговаривал. ФИО27 П.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а когда приехала скорая помощь, взял бутылку пива и уехал на автомобиле скорой помощи. Просит учесть, что свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном правонарушении, готов понести наказания по настоящем делу; после приезда сотрудников ГИБДД, следовал всем их указаниям, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено; правонарушение совершено впервые, иных грубых нарушений ПДД РФ не совершал; по работе возникают ситуации, когда ему необходим автомобиль для оперативного разрешения возникающих вопросов, в связи с чем, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами негативно отразится на его трудовой деятельности. Просит назначить наказание в виде административного штрафа и не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он единственный кормилец в семье, жена не работает, на иждивении малолетний ребенок.

В судебном заседании защитник Казачинского ФИО28.- адвокат ФИО29 Е.Ю., полностью поддержал позицию Казачинского ФИО30 просил учесть, что его доверитель раскаялся в совершенном правонарушении, ранее к административной ответственности не привлекался, предпринимал попытки связаться с потерпевшим и возместить ему ущерб в разумном размере; автомобиль необходим ФИО1 в связи с осуществлением трудовой деятельности. Просит назначить наказание в виде административного штрафа. Также обращает внимание, что из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (исследовательская часть) следует, что в момент ДТП потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, по прибытию в медицинское учреждение вел себя вызывающе и агрессивно, от обследования рентгенографии черепа и осмотра специалистов отказался, во время осмотра встал и самовольно покинул приемное отделение. Просит учесть данные обстоятельства при оценке доводов ФИО31 П.В., изложенных в электронном обращении, адресованном суду, о том, что ФИО12 ФИО32. и аварийный комиссар, прибывший на место ДТП, якобы хотели обвинить в ДТП второго участника аварии – Свидетель №1

Потерпевший ФИО33 П.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что в полном объеме поддерживает пояснения, данные по обстоятельствам дела сотруднику ГИБДД. После столкновения, когда он вышел из салона автомобиля и водитель автомобиля «Рено» оказывал ему помощь, останавливал кровь, видел, как водитель «Нивы» и человек, представившийся аварийным комиссаром, отошли в сторону и стали негромкого разговаривать; из их разговора он понял, что всю ответственность за ДТП они хотят переложить на водителя автомобиля «Рено». Просит назначить Казачинскому ФИО34. справедливое наказание, учитывая, что он подверг опасности свою жизнь и жизнь всех участников дорожного движения, имеет водительское удостоверение категории «Д» (автобус), и это большая ответственность. 

Принимая во внимание, что потерпевший был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, учитывая требования ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего ФИО35 П.В. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП - Свидетель №1, после разъяснения ему положений ст. 25.6 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Рено Логан» г/н №, в условиях неограниченной видимости, со скоростью 50 км/ч, следовал во втором (среднем) ряду по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время на улице шел снег, дорога была не почищена. На переднем пассажирском сиденье его автомобиля, будучи пристегнут ремнем безопасности, находился потерпевший ФИО36 П.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они находились напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжая движение на зеленый сигнал светофора, на расстоянии 15 метров, внезапно увидел автомобиль «Шевроле Нива» г/н №, который перегораживал ему движение, принял меры торможения, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП пострадал пассажир его автомобиля ФИО37 П.В. Во время движения, непосредственно перед столкновением, ФИО39 П.В. захотел открыть пиво или взять бутылку пива, потянулся вниз к пакету, который лежал в ногах, ослабил ремень безопасности, оттянув его немного вниз. Каким образом и чем ударился ФИО40 П.В., не видел; как именно ФИО38 П.В. вышел из автомобиля, не помнит, возможно, что вышел сам, без посторонней помощи. После ДТП, на улице увидел, что у ФИО43 П.В. была рассечена бровь, взял из машины одноразовую салфетку и приложил к ране потерпевшего. Далее вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи, он, ФИО12 ФИО42. и ФИО44 П.В. находились рядом друг с другом, никуда не расходились, ФИО12 ФИО41. ни с кем не разговаривал, при этом ФИО46 П.В. кричал на Казачинского ФИО45 говорил, что «засудит». Подтверждает, что на место ДТП приезжали аварийные комиссары, но кто их вызывал, ему не известно, поскольку он сам звонил лишь в скорую помощь. Его никто не пытался сделать виновником ДТП, сразу после столкновения ФИО12 ФИО48 признал свою вину. После ДТП ФИО12 ФИО47 звонил ему, интересовался, покрывает ли страховая выплата ущерб, на что он ответил, что страховая выплата все покрыла, автомобиль полностью восстановлен. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Такими же правилами должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт совершения Казачинским ФИО49. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении Казачинского ФИО50. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо административного правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется заявителю, указан потерпевший; протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с ним ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП с участием транспортных средств «Шевроле Нива» г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Рено Логан» г/н № под управлением водителя Свидетель №1 в результате которого пассажир автомобиля «Рено Логан» г/н № Потерпевший №1 получил телесные повреждения и госпитализирован (л.д.3);

- рапортом ст. оперативного дежурного ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью в больницу 

<

данные изъяты> доставлен ФИО51 П.В., которому установлен диагноз: «СГМ, ушиб мягких тканей головы, тупая травма правого глаза» (л.д.4);

- извещениями о раненном в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (л.д.5,6);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования (л.д.7);

- рапортом ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у водителя Казачинского ФИО53 по результатам первичных анализов были установлены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения, в связи с чем, выдана справка из ГБУЗ «СОНД». В отношении Казачинского ФИО52. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.31);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Казачинского ФИО54 от управления транспортным средством в связи с ДТП (л.д.13);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Казачинского ФИО55. на медицинское освидетельствование, с чем последний был согласен (л.д.14);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что в ходе медицинского освидетельствования Казачинского ФИО56. у последнего состояние опьянения не установлено (л.д.10);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях Казачинского ФИО57. состава административного правонарушения (л.д.11-12);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казачинского ФИО58. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере № рублей (л.д.16);

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Казачинского ФИО59. и Свидетель №1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>; протокол составлен в присутствии двух понятых и подписан Казачинским ФИО60 (л.д.17-20);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств под управлением водителей Казачинского ФИО61. и Свидетель №1, место их столкновения, погодные условия, состояние автодороги (л.д.21);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, полученными инспектором ДПС с соблюдением требований КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых они принимали участие в осмотре места ДТП, в ходе которого все измерения производились в их присутствии, правильность проведенных измерений они подтверждают. Были составлены протокол осмотра места-происшествия и схема, в которых они расписались (л.д.29, 30);

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, на которых отображено место расположение транспортных средств под управлением Казачинского ФИО62. и Свидетель №1 после дорожно-транспортного происшествия (л.д.32);

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, полученными уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа он находился в салоне автомобиля «Рено Логан» г/н № под управлением Свидетель №1, ехал на переднем сиденье в качестве пассажира, был пристегнут ремнем безопасности. В время поездки за движением автомобиля не следил. В тот момент, когда они находились на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> поднял голову и увидел перед их автомобилем автомобиль «Шевроле Нива» г/н №, находившийся перпендикулярно проезжей части 

<

адрес>, то есть правым боком по отношению к автомобилю «Рено Логан» г/н №, после чего произошел удар. В результате столкновения транспортных средств ударился головой, рассек верхнее правое веко. На место ДТП вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, которые доставили его в ГБУЗ СО СГКБ№ им. ФИО9, где его осмотрел врач и поставил диагноз: «СГМ? Ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы. Тупая травма правого глаза. Ушибленная рана верхнего века». Далее из ГБУЗ СО СГКБ 2 им. ФИО9 он самостоятельно уехал в ГБУЗ СОКБ им. ФИО10, где был осмотрен врачами, а оттуда в ГБУЗ СОКБ им.ФИО11, где ему наложили швы на правое верхнее веко (л.д.34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО63 П.В. установлены повреждения: рана на верхнем веке правого глаза, ссадина в лобной области справа. Повреждение – рана не верхнем веке правого глаза, сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило ФИО64 ФИО13 вред здоровью. Повреждение – ссадина, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровья ФИО65 П.В. (л.д.39-41).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Казачинского ФИО66. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд критически относится к изложенным в электронном обращении от ДД.ММ.ГГГГ доводам потерпевшего ФИО67 П.В., о том, что он слышал разговор Казачинского ФИО68. и приехавшего на место ДТП аварийного комиссара, которые хотели сделать виновником ДТП водителя «Рено Логан», поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются как показаниями Казачинского ФИО69., так и показаниями второго участника ДТП – Свидетель №1

Так, в судебном заседании Свидетель №1, который являлся водителем автомобиля «Рено Логан», пояснил, что после столкновения автомобилей и до приезда скорой помощи, он, ФИО12 ФИО71 и ФИО72 П.В. все время находились рядом, никто никуда не отходил, ФИО12 ФИО70. ни с кем не разговаривал, и сразу признал, что виновником ДТП является именно он. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку ранее он не был знаком ни с кем из участников ДТП, оснований для оговора кого-либо из них, у Свидетель №1 не имеется. Кроме того, перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. 

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО12 ФИО73. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.13.4 ПДД РФ, который он, тем не менее нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Казачинским ФИО74. требований п. 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО75 П.В. установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта №э/171 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющееся у потерпевшего ФИО76 П.В. повреждение повлекло причинение легкого вреда его здоровью.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Казачинского ФИО77 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований, для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, а также в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При определении вида и размере административного наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Казачинским ФИО78 административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что вою вину в совершении правонарушения ФИО12 ФИО79. не оспаривал ни при производстве по делу в административном органе, ни при рассмотрении настоящего дела судом. Казачинским ФИО80 принимались реальные меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО82 П.В. в результате ДТП, в том числе путем направления ему предложений о компенсации вреда в размере 20 000 рублей на адрес электронной почты, смс-сообщений и сообщений в приложении «Вайбер», которые были проигнорированы потерпевшим; реквизиты, на которые возможно перечислить денежные средства в счет компенсации материального ущерба, потерпевшим Казачинскому ФИО81 представлены не были. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание Казачинским ФИО83. вины и его раскаяние в совершенном правонарушении, которое выражается в его готовности понести наказание по настоящему делу.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектами которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан, обстоятельств его совершения, данных о личности Казачинского ФИО84., его имущественном положении, того обстоятельства, что работа Казачинского ФИО85. непосредственно связана с управлением транспортным средством, при этом у него на иждивении находятся малолетний ребенок и не работающая жена, суд считает возможным не назначать Казачинскому ФИО86 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначив ему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

По мнению суда, данный вид административного наказания будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Казачинским ФИО87. новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Казачинского ФИО88 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Денежные средства в счет оплаты штрафа перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД РФ по 

<

адрес>), КПП 631601001, ИНН №, код ОКТМО №, номер счета получателя платежа 40№ в Отделение 

<

адрес>, БИК №, КБК 18№, УИН 18№. Плательщик: ФИО1. Адрес плательщика; Ханты-

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 4 мкр, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить Казачинскому ФИО89, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. Потерпевший №1, 

<

адрес>, каб.111.

Постановление суда может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п ФИО2 

Копия верна:

Судья

Секретарь