Дело №2-743/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО7.

представителя ответчика адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя МИН к КНМ о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель МИН обратилась в суд с иском к КНМ, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 73000 рублей. В обоснование иска указывала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ двумя платежными поручениями осуществила безналичное перечисление на счет КНМ 73000 рублей, в счет предоставления займа. В качестве назначения платежа указано «иные расходы, НДС не облагается». Договор займа с ответчиком в письменной форме не заключался. Денежные средства ответчиком были приняты, но до настоящего времени не возвращены, что является основанием для их взыскания с ответчика на основании ст. 1102 ч.1 ГК РФ. 

Истица МИН о дне слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия, свои исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО7, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в августе 2015 года МИН заключила с КНМ договор займа денежных средств в размере 73000 рублей, перечислив на имя ответчицы платежными поручениями, первоначально 63000 рублей, а затем 10000 рублей. Договор займа в письменной форме не заключался. До настоящего времени сумма займа не возвращена, и ответчица отказывается его возвращать..

Ответчик КНМ о дне слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия, но с участием ее представителя, исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 иск не признала, так как никакого договора займа КНМ с МИН не заключала. Действительно указанные платежи поступали на счет КНМ, но они поступали от представителя истца ФИО12 и предназначались для выплаты вознаграждения за работу экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» руководителем которого является муж ответчицы ФИО8, за осмотр и составление экспертных заключений. Саму МИН, КНМ никогда не видела и никаких денег от нее не получала. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, ФИО9, ФИО10, ФИО8, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец основывает свои требования на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям данной нормы закона по следующим основаниям. 

В своем исковом заявлении истица указывает, что денежные средства в размере 73000 рублей она перечислила ответчице в счет предоставления займа, Данное обстоятельство подтвердила и представитель истца ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании требований ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких либо доказательств подтверждающих, что между ИП МИН и КНМ был заключен договор займа денежных средств в сумме 73000 рублей истицей и ее представителем в суд не представлено и такие доказательства отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП МИН на счет КНМ ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № было перечислено 63000 рублей (л.д.7) и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № было перечислено 10000 рублей (л.д.8). Вид платежей указан прочие расходы НДС не облагается.

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МИН к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ИП МИН, ее супруг ИП ФИО11, а также родного брата истца - ФИО12, занимались предпринимательской деятельностью направленной на получение прибыли в сфере скупки у потерпевших обязательств страховых компаний по возмещению вреда в результате дорожно – транспортных происшествий по отношениям, вытекающим из гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскания таких долгов в судебном порядке. ФИО12 имел полную доверенность от имени ИП МИН на ведение предпринимательства и распоряжение банковским счетом, с которого производилось перечисление денег в адрес ответчика. 

Судом установлено, что никакого договора займа денежных средств между МИН и КНМ не заключалось. Денежные средства на имя КНМ от имени ИП МИН были перечислены и предназначались для ООО «Центр судебной экспертизы» 

<

адрес> которое возглавляет ФИО8, муж ответчицы, для оплаты сотрудникам данного учреждения за выполненную работу в интересах ФИО12

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, которые суд считает допустимыми, достоверными доказательствами, так как у суда нет оснований им не доверять.

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ИП МИН была выдана доверенность на имя ФИО12 на ведение предпринимательской деятельности и открытие счетов в банках, а также образец подписи Олемского, который имел полномочия по совершению операций по счету. Таким образом, подтверждаются показания свидетелей о том, что денежные средства были перечислены на имя ответчицы со счета ИП МИН. для оплаты сотрудникам ООО «Центр судебной экспертизы» за работу, выполненную в интересах ФИО12, что подтверждается исследованными в судебном заседании экспертными заключениями № по № выполненными ФИО10 и ФИО8.

Это подтверждается и выписки из банковского счета ИП МИН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период по данному счету проведено 512 операций по перечислению денежных средств различным юридическим и физическим лицам, в том числе КНМ, за выполнение различных работ.

Таким образом, судом не установлено, заключение между ИП МИН и КНМ договора займа денежных средств на сумму 73000 рублей, в связи с чем исковые требования ИП МИН, удовлетворению не подлежат 

По указанным мотивам, суд считает, что ИП МИН были перечислены денежные средства в адрес КНМ в сумме 73000 рублей целенаправленно, для оплаты услуг сотрудников ООО «Центр судебной экспертизы», за работу выполненную в сфере предпринимательства в интересах ИП МИН, ФИО12. Со стороны КНМ в свою очередь не было неосновательного обогащения этими денежными средствами, так как она их для личных целей не получала, деньги были расходованы на оплату услуг сотрудников ООО «Центр судебной экспертизы. По указанным мотивам оснований для взыскания денег на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется и иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Индивидуальному предпринимателю МИН в удовлетворении иска к КНМ о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья