Дело № 1-287/2025

73RS0002-01-2025-006092-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Кашкаровой Л.П.,

с участием государственного обвинителя Савельевой А.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защиты в лице адвоката Кулагиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровым И.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, на земле обнаружила кредитную банковскую карту АО «Т-Банк» № (счет №), оформленную на ранее незнакомую ФИО3 В этот момент у ФИО1, осознававшей, что вышеуказанной банковской картой без ввода пин-кода возможно бесконтактным способом оплатить покупки товаров, и что находящиеся на счету данной банковской карты денежные средства ей не принадлежат, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с банковского счета №, открытого в АО «Т-Банк» на имя последней, путем незаконного использования указанной банковской карты. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут прошла в киоск «Табак» по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день в период времени с 01 часа 05 минут по 01 час 12 минут, осознавая, что ее преступные действия неочевидны для потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя кредитную банковскую карту АО «Т-Банк» №, открытую на имя ФИО3, приложив к терминалу, бесконтактным способом без ввода пин-кода оплатила покупки товаров путем проведения четырех операций по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств ФИО3: в 01 час 05 минут на сумму 100 рублей, в 01 час 06 минут на сумму 1000 рублей, в 01 час 09 минут на сумму 1 000 рублей, в 01 час 12 минут на сумму 195 рублей, которые тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с указанного банковского счета, открытого на имя ФИО3

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 2295 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она на дороге рядом с домом №Б по 

<

адрес> обнаружила банковскую карту АО «Т-Банк». У нее возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты. С этой целью она в период расплачивалась в киоске данной банковской картой за покупки до 1000 рублей. Затем передала банковскую карту своему сожителю ФИО7, не ставя его в известность, что эта банковская карта ей не принадлежит. Однако данную банковскую карту заблокировали, поэтому она ее выбросила. Товары и продукты, приобретенные на денежные средства с данной банковской карты, она употребила (т. 1 л.д. 46-50). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания на предварительном следствии подтвердила, пояснив, что ущерб в размере 2295 рублей 00 копеек потерпевшей возместила, принесла ей извинения за содеянное, с ней примирилась. Раскаивается в содеянном.

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протокол прочитан лично ФИО1 и удостоверен ее подписью. 

Помимо признания вины самой подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что у нее в пользовании имелась кредитная банковская карта в АО «Т-Банк», счет №№. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она находилась в магазине в районе 19-го микрорайона, собиралась оплатить покупки, обнаружила что при ней нет вышеуказанной кредитной банковской карты. Она совершила покупку с помощью QR-кода. Когда вернулась домой, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут на ее мобильный телефон пришло четыре смс-оповещения об оплате с вышеуказанной карты, после чего она сразу же заблокировала банковскую карту. Она обнаружила следующие банковские операции, которые не совершала: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут в сумме 195 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут в сумме 1000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут в сумме 1000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в сумме 100 рублей 00 копеек. Таким образом, со счета кредитной карты, выпущенной на ее имя, похищены денежные средства в размере 2295 рублей 00 копеек. Подсудимая полностью возместила ей причиненный ущерб, примирилась с ней и принесла извинения за содеянное. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Карнауховой находились на улице, где она дала ему банковскую карту. О том, что данная банковская карта ей не принадлежит, он не знал. Полагая, что это банковская карта самой ФИО1, он попытался ей расплатиться в магазине, но банковская карта была заблокирована. После этого он вернул карту ФИО1. 

В ходе очной ставки с участием ФИО1 свидетель ФИО4 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершения подсудимой преступления (т. 1 л.д. 52-54). 

Объективность показаний потерпевшей и свидетеля не вызывает сомнений, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от магазина «Magbeer» по адресу: 

<

адрес>Б, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила банковскую карту, принадлежащую потерпевшей (т. 1 л.д. 55-58); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение киоска «Табак» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 осуществляла покупки денежными средствами с банковского счета потерпевшей (т. 1 л.д. 59-62); 

-справкой о движении денежных средств по банковской карте № (счет №), оформленной в АО «Т-Банк» на имя ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая неправомерные списания денежных средств, произведенных ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2395 рублей (т. 1 л.д. 68-70); 

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена: справки о движении денежных средств по банковской карте № (счет №), оформленной в АО «Т-Банк» на имя ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ в которой имеется аналогичные информация о списании денежных средств в сумме 2295 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 71-73). 

Приведенные доказательства согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой не установлено. Осмотры предметов, документов, места происшествия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

В судебном заседании достоверно и бесспорно доказан факт совершения ФИО1 указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а потому у суда не имеется сомнений в виновности указанного лица в совершении данного преступления.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует ее действия:

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества, с банковского счета. Так, ФИО1, похищая чужое имущество–безналичные денежные средства потерпевшей, незаконно воспользовалась необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты – потерпевшей ФИО3 Судом установлено, что ФИО1 действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и способ совершения ею преступления. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению. 

В судебном заседании на стадии судебных прений государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 ее действия по попытке тайного хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета в размере 570 рублей, как излишне вмененных. При этом квалифицировал ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением материального ущерба потерпевшей в размере 2295 рублей 00 копеек. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она полностью соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. 

ФИО1 на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит. 

С учетом данных о личности подсудимой, а также с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц (наличие хронических заболеваний), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей за содеянное.

При этом суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно рассказала не только о деталях своих преступных действий, но и объяснила причины, мотивы их совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе место, время, способ незаконного завладения чужими денежными средствами с использованием банковской карты потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данные о ее личности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, признаются судом обстоятельством, позволяющим назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы. 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание подсудимой не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе и предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ей наказания по правилам ч. 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ей назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Суд удовлетворяет ходатайство защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, личности виновной, наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что ей полностью возмещен причиненный ущерб, с ней она примирилась, претензий материального характера к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1, ее защитник ФИО5 также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимой, изменение степени общественной опасности содеянного подсудимой в настоящее время, принесение последней извинений потерпевшей за содеянное, примирения с ней, возмещения ущерба потерпевшей в полном объеме, личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает, что у суда имеются основания предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимой, ее возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ей процессуальные издержки. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5190 рублей (пять тысяч сто девяносто тысяч рублей) 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Кулагиной Л.М. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: справку о движении денежных средств по банковской карте АО «Т-Банк» на имя ФИО2, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток сo дня провозглашения. 

Судья Л.П. Кашкарова