отметка об исполнении решения дело № 2-774/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской областив составе:

председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 20 сентября 2016 ФИО1 приобрела у АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» смартфон Apple iPhone 5S 16Gb, space gray, model: A1457, IMEI:№, стоимостью 21 861 рубль 00копеек, что подтверждается кассовым чеком, гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

28.06.2017 на момент действия гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем 04.08.2015 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, претензия оставлена без удовлетворения.

По инициативе истца была проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-278/17 от 23.08.2017 у указанного телефона обнаружены дефекты: вышла из строя материнская (основная) плата. Выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Ответчик о месте и времени проведения независимой товароведческой экспертизы был извещен уведомлением от 17.08.2017, но на экспертизу не явился.

В иске истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb, space gray, model: A1457, IMEI:№, стоимостью 21 861 рублей, заключенный между истцом и ответчиком от 20.09.2016, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 21 861 рублей, неустойку в размере 24 702,93 рублей, разницу между уплаченной стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 844 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по отправке в ООО «РФК» документов и аппарата в размере 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание 04.07.2018 истец, представитель истца не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание 04.07.2018 представитель ответчика не явился, просил в иске отказать, указав, что судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта, в товаре обнаружен дефект эксплуатационного характера, который образовался из - за нарушений правил эксплуатации, либо проведения досудебной экспертизы.

Изучив доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, перечисленному в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» сотовый телефон марки Apple iPhone 5S. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен дефект.

04 августа 2017 года, как утверждает истец, он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что Истцу был продан товар ненадлежащего качества. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для проведения проверки качества в авторизованный производителем сервисный центр.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой в товаре обнаружен дефект производственного характера. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза ООО «Южный центр экспертиз и исследований», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеет ли цифровой смартфон Apple iPhone 5S 16Gb, space gray, model: A1457, IMEI:№ заявленный истцом недостаток? Если имеет, определить причину возникновения недостатка (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение и т.д., имеются ли в товаре закаченные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта). Является ли он устранимым, существенным ? Подвергался ли смартфон Apple iPhone 5S 16Gb, space gray, model: A1457, IMEI:№ какому-либо ремонту?

Согласно заключения экспертов № 232 от 15.06.2018 техническое состояние товара характеризуется как неисправное и неработоспособное по причине вероятного сбоя в работе flash-памяти. Причиной возникновения дефектов смартфоне Apple iPhone 5S 16Gb, space gray, model A1457, IMEI № является эксплуатационный отказ устройства, т. е. причиной возникновения и развития дефекта являются нарушение правил эксплуатации пользователем, а также действиями третьего лица - ООО «ЭкспертСервис». Проверку программной части и установленных приложений в смартфоне Apple iPhone 5S 16Gb, space gray, model A1457, IMEI № осуществить не представляется возможным по причине невозможности запуска исследуемого аппарата и подозрения на неисправность работы flash-памяти, которая и содержит в себе всю программную часть Объекта экспертизы. По первому вопросу в части “Является ли он устранимым, существенным?» данный вопрос не является техническим и выходит за рамки компетенции экспертов. ООО«ЭкспертСервис» произведено исследование смартфона Apple iPhone 5S 16Gb, space gray, model A1457, IMEI № с применением разрушающего метода контроля - со вскрытием (видоизменением) объекта исследования и его подетальной разборкой, т. е. до момента проведения настоящей товароведческой экспертизы выполнен неквалифицированный ремонт (диагностика, разборка/сборка) смартфона Apple iPhone 5S 16Gb IMEI № с повреждением крепежных элементов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, в Гражданском процессуальном кодексе РФ. В соответствии со ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Так как экспертное заключение выполнено в рамках гражданского процесса, то на него распространяется действие ст. 79-87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вышеуказанным требованиям закона представленное заключение судебной товароведческой экспертизы № 232 ООО «Южный центр экспертиз и исследований» соответствует, оно содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально.

Анализ заключения экспертов позволяет суду согласиться с ее выводами, так как они соответствуют представленным в дело письменным доказательствам, возражениям ответчика. Судом признана надлежащей квалификация эксперта ФИО2, имеющего высшее образование (механико-технологический факультет ГОУ ВПП «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» по специальности сервис), общий стаж работы 20 лет, по экспертной деятельности 11 лет, эксперта-товароведа ФИО3, имеющей техническое образование ГОУТИ «Южно-Российский государственный технический университет» по специальности экспертиза качества потребительских товаров; общий стаж работы 12 лет, по экспертной деятельности 4 года. Данное заключение экспертов истцом не оспорено и принимается судом как допустимое доказательство. 

Таким образом, каких-либо недостатков в смартфоне, возникших по вине продавца (изготовителя) являющихся основанием к удовлетворению иска, не установлено. 

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.07.2018.

Судья