дело № 2-632/2020 

УИД 03RS0048-01-2020-000757-26 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Байгускаровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указало, что 04.10.2017 в 13ч. 20 мин в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21102, г/н №, под управлением ответчика, автомобиля марки Ford Fusion, г/н №, под управлением и находящегося в собственности ФИО2 и автомобиля марки Mazda6, г/н №, под управлением ФИО3,, находящегося в собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилям Ford Fusion, г/н №, и Mazda6, г/н №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО у истца.

Потерпевшее лицо – владелец автомобиля Ford Fusion, г/н № обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (АО «Страховое общество газовой промышленности»), который урегулировал убыток и выплатил потерпевшего страховое возмещение в размере 183 800 руб.

Потерпевшее лицо – владелец автомобиля Mazda6, г/н № обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (СПАО «Ингосстрах»), который урегулировал убыток и выплатил потерпевшего страховое возмещение в размере 76 390 руб.

Указанные расходы прямого страхования по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены истцом. 

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса в размере 260 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 801,90 руб. 

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 31.08.2020 к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственник автомобиля Mazda6, г/н №, ФИО4 и собственник автомобиля Ford Fusion, г/н № ФИО2 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика: 

<

адрес> и 

<

адрес>, по которому последний зарегистрирован, согласно сведениям ОМВД России по Кармаскалинскому району, (на судебные заседания 13 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 31 августа 2020 года и 25 сентября 2020 года) направлялась почтовая корреспонденция, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», после неудачных попыток вручения. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав гражданское дело №2-1762/2019, истребованное из Уфимского районного суда РБ, материалы настоящего дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2017 водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102,г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки Ford Fusion, г/н № под управлением и находящегося в собственности ФИО2 и автомобилем марки Mazda 6, г/н №, под управлением ФИО3,, находящегося в собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилям Ford Fusion, г/н №, Mazda6, г/н № причинены механические повреждения. 

Согласно материалам гражданского дела №2-1762/2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта Ford Fusion, г/н №, с учетом износа на 04.10.2017 составляет 183 800 руб. 30.03.2018 АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 произвело выплату в размере 61 266, 67 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 установлена вина в ДТП от 04.10.2017 ФИО1, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ford Fusion, г/н №, в размере 122 533,33 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за услуги ксерокопироания в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа отменено и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Согласно платежному поручению АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 186 283, 33 руб.

СПАО «Ингострах» в порядке прямого возмещения выплатил ФИО4 70 360 руб., в порядке исполнения решения суда по № было перечислено в ОСП по Центральному АО №2 УФССП по г. Москве - 99 720 руб.

Истец в свою очередь перечислил АО «СОГАЗ» - 183 800 руб. и СПАО «Ингострах» - 76 390 руб.

Таким образом, к ПАО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, к причинившему вред лицу – ответчику ФИО1 в размере произведенной истцом страховых выплат, а именно в размере 260 190 рублей.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в условиях состязательности судебного процесса суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию с ФИО1 страховое возмещение ущерба в порядке регресса 260 190 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 801,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба в порядке регресса 260 190 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 801,90 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Р. Самигуллина 

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2020 года.