Судья: Будасова Е.Ю. Дело № 33-9979/2025 (2-1695/2024)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0019-01-2023-009927-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Борисенко О.А., Килиной О.А.

при секретаре Буряк М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ашуровой (Юсуповой) Гулжахон Журабековнына решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2024 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2023 водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI CRETA. Водителя HYUNDAI CRETA в момент ДТП в автомобиле не было. Сотрудниками ГИБДД установлено, что собственником автомобиля Опель Астра является ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта от 09.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA составляет 407379 руб. В добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба от ДТП в размере 407379 руб., а также судебные расходы в размере 54941 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, ФИО8, в качестве соответчиков - ФИО5, ФИО9, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на ФИО6.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2024 постановлено:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 407379 руб., расходы на представителя в сумме 42000 руб., государственную пошлину в сумме 7274 руб., почтовые расходы в сумме 667 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что 06.11.2023 автомобиль, на котором было совершено ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, был ею продан ФИО6, о чем был составлен договор купли-продажи от 06.11.2023. В соответствии с п. 5 договора право собственности на спорный автомобиль перешло к покупателю с момента подписания данного договора, автомобиль был передан покупателю, договор являлся актом передачи автомобиля и актом получения продавцом денег, о получении транспортного средства в договоре имеется подпись покупателя. Поскольку право собственности на данное транспортное средство перешло ФИО6 06.11.2023, то есть еще до совершенного ДТП, то она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отмечает также, что в день совершения ДТП данный автомобиль был также участником другого ДТП, по которому также было судебное разбирательство и вынесено решение, которым она признана ненадлежащим ответчиком. Данное решение вступило в законную силу до вступления в силу оспариваемого решения, то есть имеется преюдиция.

На апелляционную жалобу истцом ФИО3 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО3 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI CRETA, г/н №, что подтверждается копией №.

07.11.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра, г/н №, под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль HYUNDAI CRETA, г/н №. Водителя HYUNDAI CRETA в момент ДТП в автомобиле не было.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Поскольку вопрос о виновности водителя ФИО4, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ не подлежал обсуждению, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Вина в ДТП водителя ФИО4 не оспорена.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Из представленной ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Опель Астра, г/н №, на момент ДТП 07.11.2023 являлась ФИО5. 17.11.2023 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ИНВЕСТ».

Согласно заключению эксперта № от 09.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н №, после происшествия и на дату происшествия, произошедшего 07.11.2023, составляет 407379 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 209, 210, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе материалы административного расследования, пояснения сторон, экспертное заключение ООО «ИНВЕСТ» № от 09.11.2023, представленное истцом, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI CRETA составляет 407379 руб., учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 суммы причиненного ущерба в заявленном размере 407379 руб.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оценке в сумме 5000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 42000 руб., а также почтовые расходы в сумме 667 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7274 руб.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО5, суд исходил из того, что она является владельцем источника повышенной опасности применительно к статье 1079 Гражданского кодекса РФ, при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Также в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 (до брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5) указывает, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку на дату ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства Опель Астра.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика ФИО5, указав, что факт обращения ФИО5 в день ДТП 07.11.2023 в ОГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства Опель Астра, г/н №, в связи с его продажей 06.11.2023 ФИО6, не освобождает ФИО5 от ответственности, т.к. действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником. Также суд указал, что факт передачи транспортного средства Опель Астра, г/н № от ФИО5 к ФИО6 опровергается представленным договором купли-продажи от 22.11.2023, заключенным между ФИО5 и ФИО7 и зарегистрированным в органах ГИБДД, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО5 до 22.11.2023, т.е. в том числе и на момент ДТП, являлась собственником транспортного средства Опель Астра, г/н №.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ФИО10 заслуживающими внимание.

С учетом вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ юридически значимым и подлежащим установлению по делу является выяснение законного владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причин ущерб, разрешение вопроса о том, кто на момент ДТП являлся собственником данного автомобиля, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от 06.11.2023 ФИО5 продала ФИО6 автомобиль Опель Астра, г/н №.

Согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д.14), регистрация транспортного средства Опель Астра за ФИО5 прекращена 17.11.2023, содержится отметка о том, что автомобиль снят с учета по истечении 10 дней после продажи на основании договора купли-продажи от 06.11.2023.

Из материалов дела также следует, что ДТП произошло 07.11.2023 с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Опель Астра, г/н №, принадлежащим ФИО5, водителя К., управлявшей транспортным средством HYUNDAI CRETA, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и транспортным средством Изусу Элф, принадлежащего Д., который отсутствовал в момент ДТП.

Из пояснений ФИО4, изложенных в протоколе судебного заседания от 06.03.2025 (т. 2 л.д.39-40), следует, что автомобиль ему был передан ФИО6, ФИО10 ему не знакома. Данные пояснения согласуются с позицией ФИО1 (ФИО5) Г., изложенной в доводах апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заочного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2024 по делу № 2-1257/2024 по иску Д. к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, из обстоятельств которого следует, что в ДТП 07.11.2023 участвовал в том числе автомобиль истца ФИО3 Данным решением установлено, что на дату ДТП законным владельцем автомобиля Опель Астра, г/н №, являлся ФИО6

Решение суда вступило в законную силу 14.10.2024.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле, и в деле, по которому было принято заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29.08.2024, идентичен. ФИО6, ФИО5 являются ответчиками по делу №2-1257/2024, ФИО4, ФИО3 – третьими лицами.

Решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что на дату ДТП законным владельцем автомобиля Опель Астра, г/н №, являлся ФИО6, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО10 о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку на дату ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства Опель Астра, следует признать обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что на дату ДТП законным владельцем автомобиля Опель Астра, г/н №, являлся ФИО6, то ответственность за причиненный данным источником вред в результате ДТП должна быть возложена на ФИО6, соответственно в удовлетворении требований к ответчику ФИО10 должно быть отказано.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО3 судебная коллегия считает возможным учесть представленное им заключение эксперта № от 09.11.2023 ООО «Инвест», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 407379 руб., поскольку сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не усматривается.

Доказательств иного, меньшего размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ другой стороной не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец ФИО3 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7274 руб., понес расходы на заключение специалиста в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 667 руб.

Ввиду удовлетворения требований истца, понесенные им судебные расходы как обоснованные, документально подтвержденные и необходимые для разрешения спора подлежат возмещению ответчиком ФИО6.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

Интересы истца ФИО3 в суде первой инстанции представляла адвокат Гильфанова А.М. на основании ордера № от 22.01.2024 и соглашения. В материалы дела представлены квитанции об оплате № от 16.04.2024 и № от 27.05.2024, согласно которым ФИО3 было оплачено 42000 руб. за юридические услуги, из них: 5000 руб. - составление искового заявления, 37000 руб. - представление интересов в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанной нормы и акта ее толкования, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов на оплату юридической помощи в размере 42000 руб., применительно к обстоятельствам по настоящему делу, соответствует характеру и объёму выполненной представителем работы (составление иска, участие в досудебной подготовке, четырех предварительных судебных заседаниях и четырех судебных заседаниях) отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора и достигнутого результата, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 42000 руб. в данном случае необходимо взыскать с ответчика ФИО6

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, привело к неправильному разрешению дела в указанной части требования и в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и удовлетворения исковых требований к ФИО10, приняв новое решение.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 407379 (Четыреста семь тысяч триста семьдесят девять) рублей, расходы на представителя в сумме 42000 (Сорок две тысячи) рублей, государственную пошлину в сумме 7274 (Семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в сумме 667 (Шестьсот шестьдесят семь) рублей, расходы на оценку в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10 ФИО3 отказать,

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Борисенко

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.