Дело №1-108/2018 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 28 июня 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки ФИО1, 

подсудимых ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20, 

защитников Демидовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

а также потерпевшего ФИО16, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес> края, зарегистрированного по 

<

адрес> края, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1. 02.10.2015г. мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 21.01.2016г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца лишения свободы, 

2. 25.02.2016г. Добрянским районным судом Пермского края по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 02.10.2015г.) - к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14.03.2017г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 01.03.2017г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 12 дней; 

3. 13.10.2017г. Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы,

4. 17.05.2018г. Добрянским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговору суда от 13.10.2017г.) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

5. 14.06.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края поч.1 ст.139 УК РФ – к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от 17.05.2018г.) – к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении которого не избиралась,

ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес> края, зарегистрированного по 

<

адрес> края, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1. 09.12.2013г. мировым судьей судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, 

2. 25.06.2014г. Добрянским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от 09.12.2013г.) - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.11.2016г. по постановлению Медведевского районного суда республики Марий Эл от 02.11.2016г. с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 10 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по постановлению Добрянского районного суда Пермского края от 03.04.2017г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 11 дней лишения свободы, освобожден 13.06.2017г. по отбытию наказания,

3. 17.05.2018г. Добрянским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

4. 14.06.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края поч.1 ст.139 УК РФ – к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от 17.05.2018г.) – к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО6, в период с весны ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время следствием не установлены, вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к дачному дому, расположенному на земельном участке № в СНТ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> края, где, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, взломав входную дверь, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили сковороду стоимостью 400 рублей, фонарик «Фотон» в корпусе красного цвета стоимостью 50 рублей, 2 удлинителя длиной 5 метров по цене 300 рублей каждый на сумму 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что кражу имущества ФИО16 не совершал, хотя в дачный дом ФИО16 они с ФИО6 в начале ДД.ММ.ГГГГ. проникали, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное, но ничего не нашли и ушли из дома. В дом проникли через дверь, при этом ФИО6 топором взломал замок. Вещи, указанные в обвинительном заключении, как похищенные из дачного дома ФИО16, и изъятые у них, они похитили из других дачных домов, за что были осуждены ДД.ММ.ГГГГ В ходе предварительного следствия он сначала сказал, что совершил кражу имущества из дачного дома ФИО16, т.к. перепутал какое имущество из какого дома ими было похищено, но впоследствии понял, что данное имущество ими было похищено из домов ФИО23, поэтому вину в совершении кражи имущества ФИО16 не признал, о чем указал при допросе в качестве обвиняемого. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 решили совершить кражи из дачных домов в СНТ 

<

данные изъяты> расположенный в микрорайоне 

<

адрес>. Он взял гвоздодер, похищенный им из другого домика ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взял похищенный ранее топор, на автобусе маршрута № они доехали до отворота на АТК, после чего прошли пешком в СНТ. На территорию СНТ 

<

данные изъяты> зашли через отверстие в сломанном заборе, направились к домам, расположенным ближе к 

<

адрес>, подошли к деревянному двухэтажному дому оранжевого цвета. При входе в дом имелось крытое деревянное крыльцо, ФИО8 топором взломал входную дверь в районе врезного замка, после чего они зашли в дом, из дома похитили катушку удлинителя в обмотке белого цвета, который сложили в рюкзак, также в доме он взял аккумуляторный фонарик красного цвета. После чего ушли из данного домика. (л.д.44-47) Данные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что катушку удлинителя и фонарь из дома ФИО16 не брали.

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что из дома они с ФИО6 похитили фонарик красного цвета и удлинитель, возможно, взяли 2 удлинителя. (л.д.103-104) Данные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что в дом проникал, но указанные вещи не похищал, дал такие показания по просьбе оперуполномоченного ОУР ФИО24.

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО8 похитили из дачного дома в СНТ 

<

данные изъяты> два удлинителя, сковороду и аккумуляторный фонарик красного цвета марки «Фотон». Представленный ему следователем для обозрения фонарик опознает как тот, который они похитили из дачного дома в СНТ 

<

данные изъяты>». (л.д.137-139) Данные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании не подтвердил, указав, что кражу указанных вещей из дома ФИО25 не совершал.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что вину в совершении кражи имущества ФИО16 не признает, т.к. фонарик марки «Фотон» в корпусе красного цвета они похитили из дачного дома Попова в СНТ 

<

данные изъяты> по данному факту его уже осудили. Сковороду и два удлинителя в домике ФИО16 не видели и не похищали. (л.д.213-214) Данные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

При проверке показаний на месте ФИО7 указал на двухэтажный деревянный дом, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, и пояснил, что в этот дом они с ФИО6 проникли путем взлома входной двери и похитили фонарь красного цвета и удлинитель. (л.д.14-27) Данные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании не подтвердил, уточнив, что они с ФИО8 проникли в дом, но ничего оттуда не похитили.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества ФИО16 не признал и показал, что они с ФИО7 пришли в СНТ «

<

данные изъяты>», чтобы совершить кражи имущества из дачных домов. Он топором взломал дверь, и они зашли в дом ФИО16, но ничего оттуда не похитили, т.к. не нашли ничего ценного, стекло в окне на тот момент было целое, а кусок фанеры стоял рядом с домом. Когда уходили оттуда, он просто прикрыл дверь, поэтому допускает, что кто-то другой мог проникнуть в дом и похитить имущество ФИО16 В ходе расследования уголовного дела он сначала говорил, что в этот дом они не проникали, а потом оперуполномоченный полиции сказал, что ФИО7 признался в совершении кражи проводов из этого дома, тогда он сказал следователю, что в дом проникли, но фонарик красного цвета не похищали, такой фонарик в доме он не видел, также не видел в доме сковороды и удлинителей, из других дачных домов они похитили фонарики желтого и оранжевого цвета. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., взломав входную дверь, они с ФИО7 проникли в дачный дом, находящийся на земельном участке № в СНТ 

<

данные изъяты>», и похитили фонарик красного цвета, 2 удлинителя, сковороду, провод в баню. На фотографии черно-белого изображения, представленной следователем для обозрения, он опознал фонарик, который они похитили из вышеуказанного дачного дома. (л.д.129-131) Данные показания подсудимый ФИО6 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что фонарик и сковорода, которые у них изъяли в ходе следствия, были похищены из других домов. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 показал, что вину в совершении преступления не признает, т.к. за хищение этого имущества уже осужден Добрянским районным судом. (л.д.220-221) Данные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании. 

Суд оценил показания подсудимых, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание уменьшить степень своей ответственности. Суд считает, что в ходе расследования уголовного дела подсудимые давали более достоверные показания, которые соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО16 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имеется дачный дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, территория его земельного участка не огорожена, а территория всего СНТ огорожена. Его дачный дом желто-коричневого цвета деревянный двухэтажный с пристроенной летней кухней, вход в летнюю кухню осуществляется через крыльцо, вход в дом осуществляется из летней кухни. Дом отапливается, имеется необходимая мебель, в нем можно ночевать. Последний раз до кражи они были в доме весной ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно, что в дом совершено проникновение, сразу после сообщения он в дом не ездил, поехал вместе с сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ Когда приехал на земельный участок, то обнаружил, что входная дверь в летнюю кухню сломана в районе замка, в оконной раме выставлено стекло, лист фанеры, закрывающий окно, который ранее был прикручен к раме, был сломан, из помещения летней кухни похищен удлинитель длиной 5 метров в белой оплетке, используемый для освещения бани, а также удлинитель длиной 5 метров, который использовался для подключения микроволновой печи. Данные удлинители были самодельные, оценивает каждый по 300 рублей. Также были похищены алюминиевая сковорода стоимостью 400 рублей с учетом эксплуатации и фонарик «Фотон» красного цвета стоимостью 50 рублей. В ходе расследования уголовного дела ему вернули фонарик в корпусе красного цвета. Заявление о краже из дачного дома он написал после того, как с сотрудниками полиции съездил на дачу и определил, что было похищено. 

В ходе расследования уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что о краже из его дачного дома ему стало известно от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ. он ездил с сотрудниками полиции в дачный дом для осмотра и обнаружил, что похищен медный двужильный провод длиной 5 метров с двойной оплеткой, сечением в 2,5мм, предназначенный для освещения бани, и сковорода. Провод приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. по 40 рублей за метр, в настоящее время оценивает 5 метров провода в 150 рублей, сковороду – 400 рублей. Общий ущерб от кражи составил 550 рублей. (л.д.94-95) Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, уточнил, что из дома были похищены 2 удлинителя каждый оценивает в 300 рублей, т.к. кроме провода на удлинителе имеется еще вилка, поэтому в целом оценил каждый удлинитель по 300 рублей. Кроме того, из дома был похищен также фонарик «Фотон» в корпусе красного цвета, который ему возвращен.

Свидетель ФИО10 показала, что из их дачного дома, расположенного на земельном участке в СНТ «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, была совершена кража, о которой они узнали ДД.ММ.ГГГГ., в числе другого имущества похищен аккумуляторный фонарик «Фотон». В ходе допроса следователем ей было представлено изъятое имущество, среди которого был аккумуляторный фонарик «Фотон» в корпусе оранжевого цвета, такой же фонарик был похищен из их дачного дома, фонарик она покупала в сетевом магазине, никаких отличительных особенностей он не имеет. Также среди представленных вещей были сковорода, фен, электрические провода, но эти вещи ей не принадлежат. 

С согласия сторон судом оглашены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе расследования уголовного дела

Свидетель ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. у неё в квартире временно проживал ФИО7, который работал на разборе старых деревянных домов в микрорайоне Задобрянка. ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришли сотрудники полиции по поводу проживания в её квартире ФИО7, она добровольно отдала сотрудникам полиции алюминиевую флягу, 2 кухонных ножа, резиновые сапоги, туристическую палатку, спальный мешок, 3 пакета с вещами, 2 куртки, удлинитель 50 метров, которые принес в квартиру ФИО7 (л.д.7-8) 

Свидетель ФИО12 показала, что из дачного дома ФИО13, расположенного на земельном участке № в СНТ «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, была совершена кража, ей известно, что среди похищенного имущества был аккумуляторный фонарик «Фотон» оранжевого цвета. В ходе допроса ей было представлено для обозрения изъятое имущество, которое она сфотографировала и отправила ФИО13 по Вайберу, после чего ФИО13 написал ей, что из предъявленного имущества ему принадлежат спасательный жилет, алюминиевая канистра, утятница, алюминиевая сковорода, сапоги. (л.д.50-51)

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей и считает их достоверными, у суда нет оснований не доверять им.

Доказательствами виновности подсудимых ФИО5 и ФИО6 также служат материалы уголовного дела, исследованные судом:

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой следует, что на земельном участке № СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> находится двухэтажный дом из бруса, желто-коричневого цвета, при входе в дом имеется крыльцо, входная дверь оборудована внутренним замком, на двери и косяке имеются повреждения, замок сломан. При входе в дом с левой стороны имеется окно, состоящее из 8 створок, первая створка ранее была заколочена фанерой, которая на момент осмотра сломана, часть фанеры лежит на полу, на подоконнике стоит часть стекла, на поверхности которого обнаружены следы пальцев рук и след ткани. В помещении имеется мебель, лестница, ведущая на второй этаж, под лестницей имеется вход в предбанник. На момент осмотра, (со слов потерпевшего) отсутствует провод белого цвета длиной около 5 метров, который был протянут от лампы над дверью до розетки в бане, расположенной слева от входа в дом. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы орудия взлома, следы пальцев рук, след ткани. (л.д.82-92)

Из заключения эксперта следует, что на фото 10, 11 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения имущества ФИО16 из дачного дома, расположенного на участке № СНТ 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, имеется один объемный статический след орудия взлома шириной 37 мм, длиной 15 мм, глубиной 7мм, который, вероятно, образован монтировкой или аналогичным предметом, обладающим достаточной прочностью и размерами с шириной рабочей части не менее 37мм. (л.д.124-126)

Суд оценил заключение эксперта и считает его законным и обоснованным, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им изъят у ФИО11 фонарик марки «Фотон» в корпусе красного цвета, похищенный у потерпевшего ФИО16 (л.д.6)

В совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, доказательством виновности подсудимых ФИО5 и ФИО6 служит протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО5 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершении им совместно с ФИО6 кражи имущества из дачного дома в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, при этом ФИО5 указал, что они с ФИО6 незаконно проникли в дом, откуда похитили 2 удлинителя белого цвета и фонарик красного цвета, в последствие кабель обожгли и сдали, полученные деньги потратили на приобретение спиртного. (л.д.56-57) В судебном заседании подсудимый ФИО5 указал, что данная явка с повинной написана им по факту хищения имущества из дачного дома ФИО13 

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Суд считает несостоятельным довод защиты о непричастности ФИО5 и ФИО6 к совершению кражи имущества ФИО16 Версия защиты о том, что подсудимые лишь незаконно проникли в дом потерпевшего и ничего при этом не похищали, опровергается доказательствами, исследованными судом. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него были похищены фонарик марки «Фотон» в корпусе красного цвета, 2 удлинителя в оплетке белого цвета и сковорода, данные показания судом признаны достоверными. Из рапорта оперуполномоченного ОУР ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им произведено изъятие вещей у гр-ки ФИО11, которые в квартиру ФИО11 принес ФИО5, среди изъятых вещей был фонарик красного цвета, который впоследствии был опознан потерпевшим ФИО16, как похищенный из его дачного дома. Версия защиты о том, что указанное в обвинительном заключении имущество было похищено подсудимыми из других дачных домов, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что у ФИО13 был похищен аккумуляторный фонарик оранжевого цвета, среди изъятого имущества, представленного для обозрения, снимок которого она направила по мобильной связи ФИО13, ФИО13 не опознал фонарик. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изъятый в квартире ФИО11 фонарик не мог принадлежать ФИО13 Кроме того, вина подсудимых в совершении кражи имущества ФИО16, в совокупности с другими доказательствами, подтверждается и показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе расследования уголовного дела. Так, из показаний ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя, следует, что им совместно с ФИО8 совершена кража имущества ФИО16 При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО5 также подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, при этом указал дом ФИО16, способ проникновения в дом и назвал имущество, которое ими было похищено из этого дома, в том числе фонарик в корпусе красного цвета, что свидетельствует о том, что ФИО5 было достоверно известно об обстоятельствах данного хищения, тогда как у сотрудников полиции на тот момент не было информации, касающейся объема похищенного имущества, поскольку потерпевший Потерпевший №1 еще не был допрошен, осмотр дома не производился. Кроме того, об обстоятельствах совершения преступления ФИО5 указал в явке с повинной от 07.02.2018г., которая написана им собственноручно, в и ней также ФИО5 сообщил о хищении фонарика в корпусе красного цвета и удлинителей. Суд считает, что данная явка с повинной, несмотря на утверждение подсудимого ФИО5 об отнесении ее к другому преступлению, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о виновности подсудимых в совершении кражи имущества ФИО16 Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО6 также сообщил, что им совместно с ФИО7 из дома ФИО16 были похищены фонарик в корпусе красного цвета, 2 удлинителя и сковорода. То обстоятельство, что в последующем ФИО5 и ФИО6 вину в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО16 не признали, по мнению суда, не свидетельствует об их не виновности. При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 полностью доказана совокупностью представленных в суд доказательств.

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимыми совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый ФИО5 ранее судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 усматривается рецидив преступлений.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 явку с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд признает рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО6 ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОМВД России по Добрянскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО6 усматривается опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд признает частичное возмещение ущерба. Вместе с этим суд не может признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку изложенные в ней сведения не соответствуют обстоятельствам совершения преступления. В указанной явке с повинной ФИО6 сообщил о совершении кражи бухты кабеля из сарая, тогда как по рассматриваемому уголовному делу ФИО6 обвиняется в совершении кражи иного имущества из дома потерпевшего ФИО16 Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом изложенного суд считает, что подсудимым ФИО5 и ФИО6 невозможно назначить наказание без изоляции от общества. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими повторных преступлений. Подсудимые не желают встать на путь исправления, подсудимый ФИО5 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору суда от 13.10.2017г., подсудимый ФИО6 совершил умышленное корыстное преступление через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания. Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о склонности подсудимых к совершению преступлений. Принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания без учета рецидива, а также для применения ст.73 УК РФ не имеется, судом также не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень вины подсудимых и общественную опасность совершенного ими преступления. Учитывая, что на момент постановления приговора подсудимые ФИО5 и ФИО6 осуждены, суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 14.06.2018г. и окончательно назначить - 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 28.06.2018г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14.05.2018г. по 27.06.2018г. включительно.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО3 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года 2 месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 14.06.2018г. и окончательно назначить – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 28.06.2018г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей до суда с 06.02.2018г. по 27.06.2018г. включительно.

Избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: аккумуляторный фонарик «Фотон» в корпусе красного цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО16 – вернуть потерпевшему в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО5 и ФИО6 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья