Дело №12-3/2018

РЕШЕНИЕ

 

29 января 2018 года 

<

адрес>

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вагапов З.А., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, его защитника Доброхотова В.Е. ((доверенность от 16.10.2017г.), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 10.11.2017 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, за то, что он 11.10.2017 года в 20 часов 10 минут на автодороге Уфа-Янаул,112 км. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял транспортным средством Фиат, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, указывая, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Он ехал домой в г. Благовещенск, его задержали сотрудники ДПС, выписали постановление за не пристегнутый ремень, потом предложили продуть в аппарат, дул два раза, через некоторое время показало, что есть алкогольное опьянение, он не согласился с данными анализа, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в г. Бирск, там так же продул в аппарат два раза, нулевые чеки медработники выбросили, попросили посидеть в коридоре, он просил у них копию протокола, но его ему не дали, врач попросил сдать анализ мочи, он сдал, но в материалах дела результатов нет. Спиртное в это день он не пил, вечером до этого дня употреблял спиртное. Самостоятельно он освидетельствование не проходил. Продувал в аппарат без понятых, они подошли позже, только для того чтобы подписать протоколы. Медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, составленный в Бирской ЦРБ были проведены с нарушением инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308. В связи чем он не может являться доказательством. ФИО1 написал объяснение в протоколе под диктовку инспектора и подписывал их в принудительном порядке. Обстоятельства дела изложены в процессуальных документах не верно. В нарушение действующих норм инспектором в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены исправления в результат анализа, с результатом анализа под подпись ФИО1 не был ознакомлен, нет подписей понятых на бумажном носителе- чеке алкотеста. ФИО1 несколько раз продувал в прибор в ГБУЗ Бирская ЦРБ, чек из прибора не выходил, в приборе были неисправности. Повторного исследования врачом не проводилось, а в акте указали два измирения. При указанных обстоятельства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не может являться допустимым доказательством. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Доброхотов В.Е. жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Суд, выслушав заявителя, его защитника изучив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.10.2017 года в 20 часов 10 минут на автодороге Уфа-Янаул,112 км. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял транспортным средством Фиат, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

Согласно протокола об административном правонарушении 02 АР 997144 от 11.10.2017г. ФИО1 11.10.2017 года в 20 часов 10 минут на автодороге Уфа-Янаул,112 км. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Фиат, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 11.10.2017г. следует, что 11.10.2017г. в 20час. 10 мин. на автодороге Уфа-Янаул,112 км. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомашиной Фиат, государственный регистрационный номер № Основанием для отстранения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом каких либо возражений ФИО1 в данный протокол не вносил. У сотрудников ГИБДД были законные основания для проведения освидетельствования водителя ФИО1

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 02 АС 016275 от 11.10.2017г., составленному инспектором ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 и бумажному носителю технического средства измерения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а также данными технического средства измерения DRAGER (дата последней поверки прибора 08.08.2017г), по результатам которого, алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0,96мг/л. С указанными результатами ФИО1 был не согласен, о чем указал в акте.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АО №672599 от 11.10.2017г.

Актом медицинского освидетельствования № от 11.10.2017г. где установлено алкогольное опьянение ФИО1, показания прибора 0,855 мг/л.

Суд, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены. В том числе из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии понятых, понятые расписались в протоколах. 

ФИО1 был ознакомлен с данными протоколами и актом, копии протоколов и акта ФИО1 вручены, что подтверждается его подписями. 

Все предъявленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, оценены судом как отдельно, так и в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

ФИО1 не представил убедительных доказательств отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии виновности в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложены не подписанные заявителем чеки определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, не является основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку ни КоАП РФ, ни принятые в соответствии с ним Правила не предусматривают необходимость подписи в чеках определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем на доказательственную оценку обжалуемого решения не влияют. 

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 10.11.2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья З.А. Вагапов