Дело №2-35/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «14» января 2019 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Розиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 127 000 рублей сроком до 31.07.2019г. и уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 22 % годовых. Своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем у ФИО1 по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 191459 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности: по кредитному договору №ф от 18.07.2014г. в размере 191459 руб. 14 коп., из которых: 104338 руб. 40 коп. – сумма основного долга; 70502 руб. 45 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 16 618 руб. 29 коп. - штрафные санкции. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5029 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, указав, что истцом частично пропущен срок исковой давности по основному долгу (за период с 25.06.2015г. по 25.11.2015г.) и процентам (за период 01.07.2015г. по 30.11.2015г.), в связи с чем с нее не может быть взыскана задолженность, начисленная за пределами данных сроков по каждому платежу, а именно - по основному долгу в размере 10583,35 рублей и по процентам в размере 19189,08 рублей. Кроме того, просила учесть, что с августа 2015 года она была лишена возможности вносить платежи по кредиту, так как отделение банка закрылось, сторонние банки не принимали платежи в связи с отзывом лицензии. Просила учесть, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, у которого была отозвана лицензия, при этом, конкурсным управляющим не были предприняты меры по ее извещению об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Кроме того, просила снизить размер неустойки, указав, что она является чрезмерно завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из кредитного договора №ф от 18.07.2014г. усматривается, что Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 127 000 рублей сроком до 31.07.2019г. и уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 22 % годовых. В соответствии с графиком платежей по кредиту ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного внесения платежей по кредиту 25 числа каждого месяца. 

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20).

Ответчик с условиями кредитного договора была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью, однако своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 191459 руб. 14 коп., из которых: 104338 руб. 40 коп. – сумма основного долга; 70502 руб. 45 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 16 618 руб. 29 коп. - штрафные санкции.

Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору, осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.

Приказами Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.35). Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-154909/15 от 25.10.2018г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев (л.д.36). 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.06.2018г. задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от 18.07.2014г. составила: 191459 руб. 14 коп., из которых: 104338 руб. 40 коп. – сумма основного долга; 70502 руб. 45 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 16 618 руб. 29 коп. - штрафные санкции.

Из расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018 года следует, что ответчик ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, произведя последний платеж 19.05.2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные истцом в судебное заседание документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны и заверены соответствующими должностными лицами, имеющими надлежаще оформленные полномочия, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают. Данные документы в достаточной степени отражают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами договора кредитования процентов за пользование кредитом, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом, доказательств возврата денежных средств за требуемый истцом период, в материалы дела не представлены.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора заемщик обязалась ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрена оплата кредита по частям (25 числа каждого месяца).

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. 

В нарушение условий договора ФИО1 не исполняет своих обязательств и не вносит платежей с 25.06.2015г.

В соответствии с графиком платежей дата последнего платежа ФИО1 по договору приходилась на 25.07.2019г. 

16 октября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №2 судебного района г. ФИО2 и Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному выше договору (л.д.51 материала о выдаче судебного приказа).

24 октября 2018г. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г.ФИО2 и Курчатовского района Курской области был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 18.07.2014г.

01 ноября 2018г. данный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от ФИО1

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 29 ноября 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору он выполнен за период с 01.08.2015г. по 26.06.2018г.

Доводы ФИО1 о применении срока исковой давности по основному долгу (за период с 25.06.2015г. по 25.11.2015г.) и процентам (за период 01.07.2015г. по 30.11.2015г.) представляется несостоятельным, поскольку истцом заявлены исковые требования с 01.08.2015г. 

Вместе с тем, период с 01.08.2015г. по 01.10.2015г. находится за пределами срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору, заключенному 18.07.2014г., началось до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 16 октября 2018г. 

<

данные изъяты>

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии ее вины в образовавшейся задолженности, в ввиду не уведомления ее об изменении реквизитов для погашения кредитного долга, противоречат материалам дела.

В силу ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. №4462-1).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.

К моменту обращения Агентства с настоящим иском в суд, должником не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств взятых у истца на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась. 

Кроме того, в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности от 19.03.2018г. (л.д.25), в котором содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», однако данное требование было проигнорировано ответчиком и платежей не поступило. 

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ФИО1 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При этом сведений о том, что ответчиком направлялись денежные средства в погашение долга на известный ему расчётный счёт Банка и были возвращены, не подтверждены доказательствами.

Более того, сведения о банкротстве (несостоятельности) Банка, а также осуществление полномочий Конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступной информацией в сети Интернет.

Действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Вопреки доводам ответчика, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом при расчёте задолженности и применении штрафных санкций, поскольку такие условия предусмотрены договором.

При таких обстоятельствах несостоятельной является ссылка ответчика на то, что причиной неисполнения обязательств является просрочка кредитора, поскольку этому отсутствует документальное подтверждение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у кредитора права требовать с заёмщика уплаты предусмотренной кредитным договором неустойки, в связи с чем, имеются основания для ее взыскания с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что возражая против иска в части взыскания неустойки, ответчик ФИО1, в том числе ссылается на несоразмерность заявленной Банком неустойки последствиям нарушения ею обязательств. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, исходя из положений п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (Центральный федеральный округ) с 01.10.2015г. по 26.06.2018г. не может быть ниже 35 799 руб. (сумма задолженности х количество дней просрочки х процентную ставку / количество дней в году).

Однако, истцом при обращении в суд размер неустойки самостоятельно снижен до 16618 рублей 29 копеек, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для ее дальнейшего снижения, так как при этом будет нарушен баланс прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №ф от 18.07.2014г. по состоянию на 26.06.2018 года в сумме: 185 335 рублей 16 копеек, из которых: 100 105 рублей 06 копеек - основной долг, 68 611 рублей 81 копейка - проценты, 16 618 рублей 29 копеек – неустойка. В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по оплате Агентством государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере. Данные судебные расходы в сумме 5029 рублей 18 копеек подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору №ф от 18.07.2014г. за период с 01.10.2015 года по 26.06.2018 года в сумме: 185 335 (сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей 16 копеек, из которых 100 105 (сто тысяч сто пять) рублей 06 копеек - основной долг, 68 611 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 81 копейка - проценты, 16 618 (шестнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 29 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5029 (пять тысяч двадцать девять) рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Л. Халина