Дело №2-3698/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ткач Г. А., 

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Курочкиной В.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение - комната в трехкомнатной квартире площадью 18,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

 адрес >, признании права собственности на данную комнату за муниципальным образованием «город Екатеринбург», выселении ФИО2 из вышеуказанного жилое помещения с предоставлением другого жилого помещения - комнаты площадью 16,8 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 71,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

 адрес >, о признании права собственности на данную комнату за ФИО1

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является собственником комнаты площадью 18,1 кв.м. в трехкомнатной квартире 

<

 № > по 

<

 адрес >. На основании заключения межведомственной комиссии от 15.08.2011 

<

 № > многоквартирным дом, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом входит в Региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 №727-ПП, в раздел по реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда без финансовой поддержки Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Также данный дом включен в муниципальную программу «Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из аварийного жилищного фонда» на 2016-2017 годы», утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.08.2016 №1678. В целях реализации указанной Региональной адресной программы в рамках муниципального контракта от 09.08.2017 

<

 № > было приобретено жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, для предоставления ответчикам. Данный дом введен в эксплуатацию 23.09.2015. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием «город Екатеринбург» 21.08.2017. В связи с признание дома аварийным, ответчикам, проживающим в комнате площадью 18,1 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 62,0 кв.м., по адресу: 

<

 адрес >, в качестве варианта жилого помещения под отселение была приобретена комната площадью 16,8 кв.м. в квартире общей площадью 71,7 кв.м. 

<

 № > в доме 

<

 № > ул. 

<

 адрес >, с учетом целевого назначения, в рамках Региональной адресной программы. 18.08.2017 получен отказ ответчика по причине расположения предложенного варианта вне Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, меньшей жилой площадью ранее занимаемой комнаты.

В ходе судебного заседания представитель истца Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 исковые требования поддержала, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно суду пояснили, что в конце сентября 2017 г. было получено требование о сносе дома. Выкупная цена за изымаемое жилое помещение ответчику не предлагалась. От предоставляемого жилого помещения ответчик отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв на иск, ходатайствовало рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора Курочкиной В.А., полагавшей, что исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворению не подлежат, так как процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, не представлены доказательства благоустроенности предоставляемого жилого помещения, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

На основании ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что многоквартирный дом №

<

 № > по ул. 

<

 адрес > признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии 

<

 № > от 15.08.2011 (л.д. 16-17).

Ответчику ФИО1 в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит комната в квартире №

<

 № > площадью 18,1 кв.м. (договор купли-продажи от 14.10.2015) (л.д. 34-36).

В данной комнате в настоящее время зарегистрирована ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., бабушка собственника.

Как следует из искового заявления, многоквартирный дом 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > вошел в Региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Свердловской области №727-ПП от 10.06.2013. Также данный дом вошел в муниципальную программу «Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из аварийного жилищного фонда» на 2016-2017 годы», утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга №1678 от 18.08.2016.

В рамках реализации Региональной адресной программы истец приобрел в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >, общей площадью 71,7 кв.м.

15.08.2017 ответчику ФИО1 вручено разрешение на осмотр предоставляемого жилого помещения по адресу: 

<

 адрес >. 18.08.2017 ответчик написал отказ от данного жилого помещения.

29.09.2017 Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в адрес ответчика было направлено требование 

<

 № > о сносе дома №

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, в котором также было разъяснено, что жилые помещения будут изъяты путем выкупа.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 подтвердила свой отказ от предоставляемого жилого помещения. Выкупную цену на спорное жилое помещение ответчику не предлагали.

На основании пп. «г» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения;

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом процедуры, предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника. Также не представлены доказательства того, что ФИО1 предлагалось выкупить принадлежащую ей на праве собственности комнату площадью 18,1 кв.м.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1, собственник жилого помещения, отказалась от предоставляемого взамен изымаемого жилого помещения.

Какие-либо правовые основания для выселения ФИО2 из комнаты площадью 18,1 кв.м. в квартире 

<

 № > в доме 

<

 адрес >, истцом суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбурге» в лице Администрации г. Екатеринбурга не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в месячный срок со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.

Судья