П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 25 сентября 2017 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Жигулевск Репетева Д.В., 

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката АК № ПАСО ФИО2, регистрационный №, действующего по назначению, 

при секретаре Семеновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-150/2017 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

19 октября 2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто 2 марта 2017 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, гр. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около десятого подъезда 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1, находившегося в возбужденном состоянии из-за ссоры с третьим лицом, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, реализуя который, ФИО1, найденный рядом фрагмент кирпича, кинул в автомобиль. В результате умышленных действий ФИО1 на двери вышеуказанного автомобиля образовалось повреждение в виде вмятины, без повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «КИА РИО», 2012г.в., регистрационный номер №», стоимость восстановительного ремонта составляет 13635 рублей 90 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13635 рублей 90 копеек, который, учитывая материальное положение последнего, является для него значительным материальным ущербом.

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время дознанием не установлены, ФИО1, находясь на пустыре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно, 

<

данные изъяты>, приобрел без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 31,4 гр., упаковал его, после чего перенес по адресу своего проживания, а именно: 

<

адрес>, где измельчил и незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, после чего переместил на новое место жительства по адресу 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла направленного на незаконное хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 31,4 г., поместил в карман одежды, намереваясь в дальнейшем употребить его, в которой в этот же день вышел на улицу, где в 15 часов 10 минут около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в О МВД России по 

<

...> для проведения личного досмотра, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, в одежде ФИО1, было обнаружено вещество растительного происхождения, принадлежащего последнему, являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, 31,4г. в высушенном состоянии, что на основании Федерального закона от 01.03.2012 года №18-ФЗ и постановлением Правительства №1002 от 01.10.2012 года относится к значительному размеру.

По окончании дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить ФИО1 наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы в ходе дознания по первому эпизоду как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, исходя из размера ущерба и имущественного положения потерпевшего, по второму эпизоду как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, исходя из вида наркотического вещества и его массы.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений и их совокупность суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности и здоровья населения, каждое из которых отнесено УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения каждого из рассматриваемых преступлений был судим за преступление небольшой тяжести, направленного против общественной нравственности, не состоит на учете у врача нарколога, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким –либо психическим расстройством не страдает, признаков наркотической зависимости не выявлено, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст.72.1 УК РФ для возложения на него обязанности пройти курс лечения от наркомании, УИИ где ранее состоял на учете характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, работает, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизоду умышленного уничтожения имущества суд признает явку с повинной, по обоим эпизодам активное способствование раскрытию преступления, что суд усматривает в даче подсудимым объяснений до возбуждения дела, о причастности к повреждению чужого имущества и незаконному приобретению, хранению наркотического средства, участие в осмотре места, где им это средство незаконно хранилось, раскаяние в совершении преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, что подтверждено и подсудимым в судебном заседании.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений, суд не усматривает.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при назначении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его имущественное положение, которое до настоящего времени не позволило ему возместить ущерб, причиненный преступлением, наличие у него основного места работы, причины по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что целям его исправления послужит назначение ему за каждое из преступлений наказания в виде исправительных работ.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ на срок семь месяцев, с удержанием из заработка в доход государства пяти процентов; 

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработка в доход государства пяти процентов.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием из заработка пяти процентов в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв