Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

07 июня 2021 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника – адвоката Ж. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 04.03.2021, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ж. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу в отношении ФИО4 в связи допущенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении. 

Жалоба мотивирована тем, что спорным постановлением мирового судьи ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев. Однако из материалов дела следует, что в протоколы внесены изменения, дописки, которые содержатся в оригиналах, но отсутствуют в копиях. В копии протокола об административном правонарушении отсутствует время совершения правонарушения и дата составления протокола, тогда как в оригинале данные сведения имеются. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в имеющейся копии отсутствует время его составления, время управления транспортным средством и сведения о приборе, который применялся при осуществлении видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также в копиях не указано время его составления и время управления, что свидетельствует о том, что в данные протоколы в одностороннем порядке вносились дописки. Акт о направлении на освидетельствование отсутствует. Видеозапись факта правонарушения представлена в не полном объеме, непоследовательна. Видеосъёмка не предусмотрена нормами Постановления правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В судебном заседании защитник адвокат Ж. настаивала на удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в её тексте.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты в Ленинском районе в 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-217030-110-01, государственный регистрационный знак 

<

***> и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым: инспектором ДПС ФИО2 и инспектором ДПС ФИО1, которые направлены в Ленинский район на проведение профилактических мероприятий по нарушению ПДД – ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 04 часов, согласно служебному заданию командира отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым. При проверке документов у ФИО4 были установлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 82 ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наряду ДПС выдан прибор Алкотектор «Юпитер» №, имеющий свидетельство о поверке 05.19.0672.20, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было предложено пройти на месте освидетельствование с помощью данного прибора, от чего он отказался, также отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей. 

Так из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей исследованы видеозапись производившиеся при составлении материалов в отношении ФИО4 которая в полной мере воспроизводит обстоятельства административного правонарушения. Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании с участием защитника адвоката Ж. и инспектора ДПС ФИО2, который уточнил, что правонарушение совершено в п. Ленино, а Ленинское указал, потому что так показал навигатор. Также мировым судьей исследованы протокол об административном правонарушении 61 АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокол 82 ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокол 61 АК № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), электронный страховой полис (л.д. 5), справку инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым (л.д. 6), свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение ФИО4 (л.д. 7), сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 8), постовая ведомость на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), сообщение заместителя командира Отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), свидетельство о поверке на прибор алкотектор «Юпитер» заводской № (л.д. 46) служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), рапорт инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 47), расстановка постов и маршрутов патрулирования отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), а также пояснения инспектора ДПС ФИО2, которые согласовываются с доказательствами, имеющимися в деле и в полной мере воспроизводят обстоятельства административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что не указание в протоколе об административном правонарушении пункта Правил ПДД, который нарушен, не ставит под сомнение отказ ФИО4 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, так и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно материалов дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу серии 61 АГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласен с выявленным правонарушением о чем собственноручно сделал запись. Также, в протоколе 61 АК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сделана запись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы защиты, перечисленные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обосновано отклонены. 

С содержанием процессуальных документов ФИО4 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, выразил письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка.

Фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с отражением всех сведений, необходимых для разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, а жалоба защитника в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные доводы жалобы и представленные документы не влияют на выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника – адвоката Ж. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 04.03.2021, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи оставить без изменений. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.Г. Верескун