<

данные изъяты> 1-428/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «13» октября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Макаровой М.В., 

с участием государственного обвинителя –ст.помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ст.ст.158 ч.2 п. «в,г», 30 ч.3-161 ч.1, 158 ч.2 «в» УК РФ, в силу ст.ст.69 ч.2, 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты> минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах от входа в «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон для осуществления звонка. Потерпевший №1 передал ФИО3 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 4990 рублей, с установленными в нем: картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 1199 рублей, двумя сим-картами оператора мобильной связи МТС, не представляющими материальной ценности, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 99 рублей для осуществления звонка, после чего ФИО4, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал отдаляться с данным телефоном. Потерпевший №1, заметил противоправные действия ФИО3, и потребовал его остановиться и вернуть мобильный телефон, однако ФИО3, осознавая, что его действия были замечены и, не отказавшись or них, с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6288 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО3 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Согласно проведенной ФИО3 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, 

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, с положительной стороны характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием – гепатитом С, его родители являются пенсионерами, потерпевший заявляет о полном возмещении причиненного ущерба, просит строго его не наказывать. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3.

ФИО3 имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО3 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, который ранее судим, склонен к совершению преступлений, состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от героина, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно. По тем же основаниям суд считает невозможным назначение ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Наличие в его действиях рецидива преступлений является основанием для определения размера наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при определении ФИО3 размера наказания, суд считает необходимым учесть при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, правила, указанные в ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части. 

Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами - по вступлении приговора в законную силу потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.В.Казарова