Решение

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г.Ефремов, МУП МО г.Ефремов «Благоустройство» о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование заявленного требования указал, что 05.06.2017 года, примерно около 15 часов, на припаркованный на площадке напротив дома №5 по улице Мира автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в связи с чем автомобиль был поврежден. 05.06.2017г. его сын ФИО4, в пользовании которого находился автомобиль, обратился в дежурную часть МОМВД «Ефремовский». По факту причинения вреда 05.06.2017г. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было отражено причинение ущерба автомобилю. 05.06.2017г. он обратился к независимому оценщику в ООО «ОЛМА» для определения размера причиненного ущерба. 07.06.2017г. Отделом полиции МОМВД России «Ефремовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что повреждения на автомашине образовались не от действий физического лица, а в результате падения дерева от сильного порыва ветра. 05.06.2017г. он обратился в ФГБУ «Центральное УГМС» Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, о предоставлении сведений о состоянии погодных условий в г.Ефремов 05.06.2017г. Согласно ответу №08/04-218 от 06.06.2017г., в период с 15.00 до 18.00, скорость ветра в 

<

...> составляла: скорость ветра/максимальный порыв, м/с - 5/14 - 4/12. Критерием неблагоприятного метеорологического явления «Ветер» является скорость ветра 15 м/с. Наличие ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Вблизи дерева, ветки которого упали на его автомобиль, располагаются другие деревья, однако, причинение повреждений его автомобилю обусловлено падением только одного. Таким образом, причинение ущерба автомобилю в результате падения дерева не является следствием неблагоприятных погодных условий. Ответчиками не проводилась экспертиза состоянию упавшего дерева. Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика. 23.06.2017 года им был получен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству VOLKSWAGEN JETTA. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 61845,86 рублей. В адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. В соответствии с действующим законодательством МУП «Благоустройство» наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на МКП «Благоустройство», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями. Поскольку ответчиками не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст.1064 ГК РФ, на них должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ему ущерба. За составление отчета им ООО «ОЛМА» было оплачено 5000 рублей. В адрес ответчиков были направлены телеграммы с сообщением о проведении независимой оценки на 14.06.2017г., стоимость которых составила 495,80 и 486,50 рублей. За защитой нарушенных прав он был вынужден обратиться в суд и за помощью к юристу. За предоставление юридических услуг он заплатил 20000,00 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с МО г.Ефремов и МУП Благоустройство сумму имущественного ущерба, причиненного падением дерева, в размере 61845,86 рублей, расходы за составление отчета независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 495,80 и 486,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2250,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - МУП МО г.Ефремов «Благоустройство» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. В обоснование возражений пояснила, что требование истца о возмещении имущественного ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. МУП «Благоустройство» не является ответчиком по делу. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ст.ст.15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков является противоправные действия ответчика, возникшего у истца материального ущерба и причинная связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями ответчика. МУП «Благоустройство» не наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда», так как не является балансодержателем придомовой территории и жилого фонда. В соответствии с п.9.7.9, п.9.7.15.1. и п.9.8.3. Норм и правил благоустройства территории муниципального образования город Ефремов, утвержденных решением собрания депутатов муниципального образования город Ефремов №11-79 от 17.11.2016 года, вырубка деревьев и кустарников осуществляется в соответствии с разрешением администрации муниципального образования город Ефремов. Контроль за вырубкой зеленых насаждений, за проведением компенсационного озеленения в натуральной форме, а также производством работ по вырубке в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами, осуществляется органом, уполномоченным администрацией муниципального образования город Ефремов - муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Ефремов «Служба технического контроля». Юридическим и физическим лицам запрещается самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников на городских объектах. Обслуживание территории и зеленых насаждений МУП «Благоустройство» осуществляет на основании государственных контрактов. Во исполнение обязанностей, установленных приведенным выше нормативным актом, администрация муниципального образования город Ефремов заключила с МУП «Благоустройство» муниципальный контракт №2/17 от 10.03.2017 года на выполнение работ по обрезке деревьев. В соответствии с п.1.1 данного контракта МУП «Благоустройство» обязано выполнить работы по обрезке деревьев в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметой и техническим заданием. Согласно п.2 технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта, место выполнения работ: 

<

...> Из данного контракта следует, что деревья в районе дома №5 по ул.Мира в список аварийных деревьев, подлежащих валке и обрезке, не были включены. Кроме того, автомобиль истца был оставлен в месте, где остановка и стоянка не предусмотрена, в ненадлежащем месте, с нарушением ПДД. На момент наступления обстоятельств, в результате которых был поврежден автомобиль истца, дерево по ул.Мира находилось в хорошем состоянии и не подпадало к санитарно-оздоровительным мероприятиям в части его вырубки. Использование парковки рядом с деревьями негативно сказывается на состоянии окружающей среды и приводит к возникновению скрытых болезней деревьев. В сложившейся ситуации падение дерева должно расцениваться, как непредвиденное обстоятельство. Истцом не представлены доказательства, что ущерб его имуществу находится в прямой причинной связи с исполняемыми ответчиком обязанностями. Доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным, истцом не представлено. Свою машину припарковал рядом с деревом, а значит, у истца не возникло опасений, поскольку дерево по своему внешнему виду не выглядело аварийным, повреждение автомобиля было случайным, и, в силу ст.211 ГК РФ, риск такого повреждения должен нести собственник, то есть истец. Кроме того, возражала относительно заявленных требований о взыскании понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату юридических услуг, которые считает чрезмерно завышенными и просила суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных истцу юридических услуг, определить размер компенсации за юридические услуги в разумных пределах. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных истцом требований к МУП «Благоустройство» отказать.

Представитель ответчика - администрации МО г.Ефремов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. В обоснование возражений пояснила, что, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). Указанные полномочия исполнительного органа местного самоуправления являются властно-распорядительной функцией. Данная функция реализована администрацией муниципального образования город Ефремов посредством заключения муниципального контракта на выполнение работ по обрезке деревьев от 10.03.2017 года №2/17. Кроме того, согласно 9.1.17 Норм и правил благоустройства территорий муниципального образования город Ефремов, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от 17.11.2016 года №11-79 содержание зеленых насаждений включает работы по уходу за деревьями, кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и другое. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2017 года не следует, что упавшее дерево было старым, больным и усохшим. Напротив, в нем указано, что падение дерева произошло от сильного порыва ветра. Таким образом, поскольку падение дерева на автомобиль было вызвано объективными причинами - сильным порывом ветра, причинно-следственная связь между действиями администрации муниципального образования город Ефремов и причинением вреда имуществу истца отсутствует. Кроме того, заявила возражения относительно размера судебных издержек, полагая их чрезмерно завышенными.

Выяснив позицию по иску явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст.1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, является истец ФИО1. 

05.06.2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, на автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак №, находившийся на площадке, расположенной в районе дома №5 по улице Мира г.Ефремова Тульской области, упала часть дерева, расположенного поблизости. В результате падения части дерева указанному транспортному средству причинены механические повреждения. 

С целью фиксации происшествия и причинением механических повреждений вышеуказанному автомобилю 05.06.2017 года ФИО4 - сын ФИО1, в пользовании которого находился автомобиль, обратился в дежурную часть МОМВД «Ефремовский». Причинение механических повреждений транспортному средству отражено в протоколе осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником МОМВД «Ефремовский», с приложением фотоматериала.

07.06.2017 года уполномоченным сотрудником МОМВД России «Ефремовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по сообщению ФИО4 о повреждении вышеуказанного транспортного средства, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что повреждения на автомашине образовались вследствие падения части дерева от сильного порыва ветра.

Согласно ответа Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №08/04-218 от 06.06.2017 года о погодных условиях и скорости ветра в 

<

...> 05.06.2017 года в 15:15, следует, что в 15.00 скорость ветра в 

<

...> составляла 5 м/с, максимальный порыв 14 м/с; в 18.00 скорость ветра - 4 м/с; максимальный порыв 12 м/с. Критерием неблагоприятного метеорологического явления «Ветер» является скорость ветра 15 м/с и более. 

06.06.2017 года ФИО1 были направлены телеграммы в адрес администрации МО г.Ефремов и МУП «Благоустройство» с уведомлением о том, что 14.06.2017 года в 11 часов 00 минут ООО «ОЛМА» по адресу: 

<

адрес>, будет проведен осмотр вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, за отправку телеграмм ФИО1 оплачено, соответственно, 495,80 руб. и 486,50 руб.

14.06.2017 года ФИО1 с ООО «ОЛМА» заключен договор №058-17 на оценочные работы, с целью определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате падения части дерева на вышеназванное транспортное средство. 

23.06.2017 года ООО «ОЛМА» составлен отчет №058-17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак №. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 61845,86 рублей. 

ФИО1 были направлены претензии от 05.07.2017 года в адрес администрации МО г.Ефремов и МУП МО г.Ефремов «Благоустройство» с требованием о возмещении ущерба в сумме 67341,66 рублей по факту причинения механических повреждений вышеуказанному транспортному средству в результате падения части дерева. В направленных в адрес ФИО1 ответах представители указанных учреждений отказали ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16, п.3 ч.1 и ч.3 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от 17.11.2016 года №11-79 утверждены Нормы и правила благоустройства территории муниципального образования город Ефремов.

Согласно п.9.1.16 Норм и правил благоустройства территории муниципального образования город Ефремов, содержание зеленых насаждений включает в себя, кроме прочего, валку сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников.

В соответствии с п.9.1.17 Норм и правил благоустройства территорий муниципального образования город Ефремов, в понятие содержания объектов озеленения, входит, кроме прочего, комплекс работ по уходу за насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий. Содержание зеленых насаждений включает работы по уходу за деревьями, кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и другое.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017 года администрация муниципального образования город Ефремов заключила с МУП «Благоустройство» муниципальный контракт №2/17 на выполнение работ по обрезке деревьев. В соответствии с п.1.1 указанного контракта, МУП «Благоустройство» обязано выполнить работы по обрезке деревьев в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметой и техническим заданием. Согласно п.2 технического задания, которое является неотъемлемой частью указанного контракта, местом выполнения работ по обрезке деревьев являются улицы Ломоносова, Комсомольская и ФИО6 г.Ефремов Тульской области.

Кроме письменных доказательств, факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате падения части дерева на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак №, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО8, подтвердивших причинение механических повреждений вышеуказанному транспортному средству в результате падения части дерева.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 05.06.2017 года ему позвонил сын истца ФИО1 - ФИО11 и попросил его подъехать к дому №5 по ул.Мира г.Ефремова. Приехав на место, он увидел, что на двух автомобилях марки «LADA PRIORA» и «VOLKSWAGEN JETTA», который принадлежит отцу ФИО14, упало дерево. Данные автомобили в момент падения дерева были припаркованы в специально отведенное для этого место, при этом, автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA» располагался правее автомобиля марки «LADA PRIORA». В тот момент он обратил внимание на ствол упавшего дерева, которое было внутри гнилое, древесина была трухлявая, несмотря на то, что на самом дереве имелись зеленые листья. Погода в этот день была солнечная. В этот же день по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и говорил сотруднику полиции о том, что упавшее дерево гнилое, однако, сотрудник полиции не отреагировал на его обращение. После составления протокола осмотра места происшествия сотрудник полиции ознакомил его с протоколом, в котором он поставил свою подпись. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является сыном истца ФИО1 05.06.2017 года он на автомобиле марки «VOLKSWAGEN JETTA», который на праве собственности принадлежит отцу, подъехал к дому № 5 по ул.Мира г.Ефремов и припарковал свой автомобиль на специальном отведенном для этого месте напротив бывшего здания «Сбербанк», чтобы забрать заказ. Забрав заказ, он сел в автомобиль и стал разворачиваться, чтобы продолжить движение. Однако, когда он включил заднюю скорость и начал сдавать назад, на автомобиль упало растущее рядом с парковочным местом дерево. Из-за того, что на крышу автомобиля упало дерево, он не смог открыть двери автомобиля и покинуть его. Когда ему помогли выйти из автомобиля, то увидел, что ствол упавшего дерева внутри был гнилой, несмотря на то, что на дереве имелись зеленые листья. В связи с тем, что автомобилю были причинены повреждения, он обратился в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский». Приехавший на место происшествия сотрудник полиции осмотрел место происшествия в присутствии понятых. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МОМВД России «Ефремовский». 05.06.2017 года он выезжал на место происшествия, где на площадке, расположенной около дома №5 по ул.Мира г.Ефремов, увидел, что один из стволов дерева упал на две припаркованные автомашины. В этот день погода была пасмурная, присутствовал небольшой ветер. В каком состоянии находилось упавшее дерево, он сказать не может, поскольку дерево он не осматривал, но помнит, что на дереве имелись зеленые листья, в том числе, на упавшем стволе. 

Показания свидетелей, добытые с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, в силу чего, с учетом положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, принятыми судом в качестве доказательства причинения ФИО1 материального ущерба в результате падения части дерева на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак 

<

***>, который был припаркован в специально отведенном участке для парковки автомобилей.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания с участием специалиста - инженера лесопользования в ГУ ТО «Плавское лесничестве Ефремовский отдел» ФИО9 был произведен осмотр части дерева, находящегося в районе дома №5 по улице Мира г.Ефремова Тульской области, часть которого причинила механические повреждения вышеуказанному транспортному средству ФИО1, в ходе которого судом было установлено, что ствол данного дерева разветвленный, имеет два разветвления, один из которого имеет повреждения в виде слома, на месте слома имеются следы гнили внутри ствола.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инженер лесопользования в ГУ ТО «Плавское лесничестве Ефремовский отдел» ФИО9, пояснила, что при визуальном осмотре дерева было установлено, что оно относится к числу пород американского клена, ствол данного дерева разветвленный, имеет два разветвления, один из которого имеет повреждения в виде слома, на месте слома имеются следы гнили внутри ствола, что свойственно породе таких деревьев. При этом, отметила, что у такой породы деревьев, как американский клен, внешне невозможно определить, в каком состоянии находится дерево изнутри. Гнилостность ствола данного дерево изнутри повлияло на то, что одно из разветвлений этого дерева переломилось.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак 

<

***>, были причинены именно после падения части дерева на указанное транспортное средство. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении администрацией МО г.Ефремов возложенных на нее обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поскольку повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по причине падения дерева, произраставшего на территории земельного участка на площадке в районе дома №5 по улице Мира г.Ефремова Тульской области, относящегося к территории муниципального образования, что не оспаривал представитель ответчика администрации МО г.Ефремов, не выполнив, тем самым, обязанностей по обслуживанию данной территории и осуществлению контроля над своевременным спиливанием деревьев.

При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, дерево без признаков ослабления, усыхания), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, а причиной падения дерева послужили неблагоприятные погодные условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на площадке под кроной дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, а также доказательств того, что дерево не являлось аварийным и его вырубка, и санитарная обработка не требовалась, тогда как, за состоянием находящихся на территории ответчика деревьев отвечает пользователь земельного участка - администрация муниципального образования город Ефремов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ФИО1 материального ущерба в размере 61845,86 рублей, причиненного падением части дерева на автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак №, находившийся на площадке в районе дома №5 по улице Мира г.Ефремова Тульской области, возлагается на администрацию МО г.Ефремов, ввиду чего исковое требование ФИО1 о взыскании с МО г.Ефремов денежных средств в сумме 61845,86 рублей в счет возмещения материального ущерба по указанным обстоятельствам подлежит удовлетворению.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с МУП МО г.Ефремов «Благоустройство» денежных средств в сумме 61845,86 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов за составление отчета независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 495,80 рублей и 486,50 рублей, расходов по перечислению госпошлины в размере 2250,38 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы: по оплате отчета №058-17 ООО «ОЛМА» об оценке рыночной стоимости в размере 5000 рублей; по отправке телеграмм в сумме 982,30 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2250,38 рублей.

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате отчета №058-17 ООО «ОЛМА» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 982,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2250,38 рублей, подлежат взысканию с ответчика администрации МО г.Ефремов в указанном размере в пользу ФИО1

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года №382-О-О нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно материалам дела, представитель истца по доверенности ФИО2 принимала участие в судебном разбирательстве, осуществляла подготовку правовой позиции по делу. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом, также должны учитываться категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы.

Расходы истца ФИО1, понесенные им на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20000 рублей, подтверждаются имеющейся в материалах дела копией договора на оказание юридических услуг от 14.06.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исходя из принципа разумности, суд полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей является завышенной и считает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате вышеназванных услуг в сумме 8000 рублей, тем самым, частично удовлетворив требования истца в этой части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Ефремов в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61845,86 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 982,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2250,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2017 года. 

Председательствующий