№ 1-81/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 29 августа 2017 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не судимого, обучающегося в ГБПОУ «ДИКТ» 1 курс, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что в гараже возле 

<

адрес> Г.В.В. хранит принадлежащее ему имущество, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение данного имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, в ночное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к гаражу, расположенному возле 

<

адрес>, принадлежащему С.Е.Н. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыл навесной замок, запирающий дверь гаража, после чего незаконно проник в указанный гараж, из которого 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Г.В.В., а именно: 

электрогенератор 6,5 кВт «HUTER» DY8000LX-3 стоимостью 32 841 рубль;

отбойный молоток «MAKITA» HM130С стоимостью 39 843 рубля;

тележку, не представляющую материальной ценности. 

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.В.В. материальный ущерб на общую сумму 72 684 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии (л.д.126-131, 145-148, 161-165) следует, что в марте 2017 г., точную дату он не помнит, в темное время суток, около 24 часов, он решил похитить электроинструменты, хранящиеся в гараже по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что в гараже хранятся электрогенератор и отбойный молоток. Он решил, что увезет электроинструменты на тележке, которая также хранилась в гараже. Он знал об этом, так как ранее работал в бригаде, которая хранила в указанном гараже свой инвентарь. Подойдя к воротам гаража, он увидел навесной замок, дернул его, но он оказался открыт. После чего он снял замок и выбросил. Он знал, что не имеет доступ в гараж и проникает в него незаконно, с целью хищения имущества. Он зашел в гараж, взял стоящую там алюминиевую тележку, погрузил в тележку электрогенератор «HUNTER» вместе с отбойным молотком синего цвета, после чего вышел из гаража с тележкой и похищенными электроинструментами. В момент совершения кражи он знал, что его никто не видит, понимал, что действует 

<

данные изъяты>. После этого, он решил спрятать похищенное имущество у реки в 

<

адрес>, для того, чтобы потом продать. После того, как он отвез похищенное к реке, он ушел домой. Примерно через 3 дня, он решил спросить своего знакомого С.С.О., не купит ли тот у него электрогенератор. С.С.О. от покупки отказался, поэтому отбойный молоток он С.С.О. предлагать не стал. О том, что электрогенератор похищен, он С.С.О. не сказал. С ним к С.С.О. ходил Ш.А.А.? который также не знал, что электрогенератор похищен. После этого он решил сходить к реке и забрать электрогенератор и отбойный молоток в тележке, но когда пришел, отбойного молотка и электрогенератора в тележке уже не было. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб, причиненный преступлением, обязуется возместить в полном объеме. 

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г.В.В. (л.д.64-67, 70-72, 92-94) следует, что в сентябре 2016 г. снял гараж возле 

<

адрес> у С.Е.Н. без заключения договора. В гараже он хранил свои инструменты, а именно генератор бензо-электростанции марки «HUTER», приобретенный в 2014 году за 36000 рублей, отбойный молоток марки «MAKITA» синего цвета, приобретенный в 2016 г. за 45000 рублей. Ключи от гаража находились у прораба К.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.В.А. и сообщил, что гараж вскрыт и похищены принадлежащие Г.В.В. инструменты. Похищенный генератор бензо-электростанции марки «HUTER» он оценивает в 36000 рублей, отбойный молоток марки «MAKITA» в 45000 рублей, а именно на общую сумму 81000 рублей. Ущерб для него является незначительным, так как его доход составляет около 300000 рублей ежемесячно. Документы на похищенное имущество у него отсутствуют, но посмотрев в сети «Интернет» похожие электроинструменты, он сообщает, что у него похищены электрогенератор 6,5 кВт «HUTER» DY8000LX-3, отбойный молоток «MAKITA» HM1307С. Г.В.В. сообщил, что у него также похищена тележка для перевозки строительного материала, ранее он об этом не сообщал, так как она находилась в плохом состоянии и материальной ценности для него не представляет. Он ознакомлен с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость электрогенератора 6,5 кВт «HUTER» DY8000LX-3 составляет 32841 рублей; отбойного молотка «MAKITA» HM130С составляет 39843 рублей. Он оценивает похищенное имущество в ту же сумму. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 72 684 рубля, который для него значительным не является.

Свидетель Ф.О.А. в суде дала показания о том, что ее сын ФИО1, проживает несколько лет с бабушкой, т.к. за ней требуется присмотр и у нее лучше жилищные условия. Р. обучается в техникуме. Летом подрабатывал, но в основном живет за счет ее материальной помощи и пенсии бабушки. О том, что сын совершил кражу в 2017 году, она узнала от сотрудников полиции. Р. об обстоятельствах кражи ей ничего не сообщал.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.А. (л.д.95-96) следует, что работает неофициально в ИП ФИО2 в качестве прораба. Указанная организация занимается строительством объектов. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ на строительство здания в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой начал строить объект в 

<

адрес>. На территории имеется гараж, расположенный возле 

<

адрес>, который он взял в пользование у хозяйки гаража С.Е.Н.. Он договорился с С.Е.Н. о том, что поставит свой замок на гараж, и с бригадой будет использовать гараж для хранения строительных инструментов. С.Е.Н. согласилась дать в пользование гараж на неопределенный срок до конца строительства. Никаких договоров он с ней не заключал. У С.Е.Н. ключи от гаража отсутствовали. Доступ она в гараж не имела, так как ключи хранились у него. ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой разъехались по домам на праздники. Он закрывал гараж перед отъездом, все было на своих местах – электрогенератор «HUTER», отбойный молоток «MAKITA», строительная тележка, принадлежащие ИП Г.В.В.. Когда он вернулся, ДД.ММ.ГГГГ, то при обходе территории объекта заметил, что на двери гаража нет навесного замка, дверь открыта, а в гараже отсутствует бензогенератор, отбойный молоток и тележка. Так как он точно помнил, что закрыл гараж и ни у кого ключей кроме него не было, то понял, что инструменты похищены. После этого он сообщил о преступлении в полицию. В полиции он узнал, что преступление совершил ФИО1, который ранее работал у него в бригаде строителей. Замок для него материальной ценности не представляет.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.Н. (л.д.100-103) следует, что с 2014 г. у нее в собственности находится гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Где-то в сентябре 2016 года к ней подошел прораб и сообщил, что рядом с ее гаражом будут производиться строительные работы. Прораб попросил разрешить воспользоваться гаражом для того, чтобы хранить там строительный инвентарь или инструменты. Договор она с прорабом не составляла, а разрешила ему поставить свой замок и пользоваться гаражом для хранения. Что прораб и бригада строителей хранили в гараже, она не видела и не знает. Ключей от гаража у нее не было, дубликаты прораб ей не отдал. По устному договору она передала в пользование гараж на неопределенный срок, временно. Где-то в середине марта 2017 года, утром, к ней пришел тот же самый прораб и сообщил, что из ее гаража похитили какие-то инструменты. Инструменты ей не принадлежали, что именно похитили, она не знает. От кражи ей материальный ущерб не причинен. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.О. (л.д.105-106) следует, что в марте 2017 г. к нему домой пришли знакомые – Ш.А.А. и ФИО1. ФИО1 предложил купить у него бензогенератор. Сам генератор он не видел. ФИО1 сказал, что бензогенератор мощный, в исправном состоянии, что продаст его за 5000 рублей. Так как у него в тот момент не было указанной суммы, то он отказался от приобретения бензогенератора. Он не спрашивал, откуда у ФИО1 бензогенератор, ему это было не интересно, он побоялся у него что-либо покупать, так как знает, что ФИО1 и Ш.А.А. ранее привлекались к ответственности за кражи. ФИО1 попросил его поспрашивать у знакомых, не нужен ли кому бензогенератор. Он пообещал спросить, но так и забыл об этом. После этого они ушли. После указанной встречи до настоящего момента он ФИО1 с Ш.А.А. не видел. Марка и модель предложенного бензогенератора ему не известна, так как он его не видел. О том, что ФИО1 похитил бензогенератор, он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.А. (л.д.109-110) следует, что в марте 2017 г. его позвал погулять ФИО1. Когда он с ФИО1 вышел на улицу, ФИО1 предложил ему дойти до С.С.О. Стаса, который проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 сказал ему, что хочет предложить Стасу бензогенератор. С собой у ФИО1 бензогенератора не было. С.С.О. был дома и спустился на улицу. Он с ФИО1 и С.С.О. разговаривали около дома. ФИО1 предложил С.С.О. купить исправный бензогенератор за 5000 рублей. С.С.О. отказался, так как у него не было денег. После этого он с ФИО1 ушел. Марку и модель бензогенератора ФИО1 ему не сказал. Откуда у ФИО1 бензогенератор, он не знает. После этого дня он часто видел ФИО1, но о бензогенераторе тот ему не рассказывал, больше он с ФИО1 никому бензогенератор купить не предлагал. О том, что бензогенератор похищен, он узнал от сотрудников полиции. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Сообщением о происшествии по телефону КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., поступившее в 13 часов 10 минут от С.Е.Н. о том, что она обнаружила пропажу генератора, эл. насоса, в гараже 

<

адрес>.(л.д. 16);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> На момент осмотра замок на калитке ворот гаража отсутствует. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, следы обуви, след материи.(л.д. 25-29); 

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость электрогенератора 6,5 кВт «HUTER» DY8000LX-3 составляет 32841 рублей; отбойного молотка «MAKITA» HM130С, составляет 39843 рублей.(л.д. 75-89);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на гараж, расположенный у 

<

адрес>, и пояснил, что именно из указанного гаража похитил электрогенератор и отбойный молоток с тележкой. После этого ФИО1 показал место на берегу реки в 

<

адрес>, где спрятал похищенное имущество.(л.д. 152-155).

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, и он подлежит уголовному наказанию за содеянное.

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о доказанности обвинения в указанном объеме, т.к. электрогенератор 6,5 кВт «HUTER» DY8000LX-3, отбойный молоток «MAKITA» HM130С являются предметом хищения, обладая материальной ценностью. Данное имущество являлось для подсудимого чужим, т.е. не находящимся в его собственности. Данное имущество было безвозмездно 

<

данные изъяты> изъято у собственника данного имущества. 

Гараж, из которого совершена кража, обоснованно признан иным хранилищем в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

Об умысле на обращение похищенного имущества в свою пользу свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, который похищенное имущество отвез в укромное место и спрятал для дальнейшей реализации. Состав преступления окончен, т.к. после совершения хищения у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает с престарелой бабушкой, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства и.о. главы администрации 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту проживания УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в ГБПОУ «Дзержинский индустриально-коммерческий техникум» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «б,и» УК РФ признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений статей 75-78 УК РФ и статей 24-28 УПК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая имущественное положение подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3300 рублей и 550 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвокатов Милюковой Е.А. (4 дня) и ФИО3 (1 день), что подтверждается ордерами, находящимися в деле и протоколами следственных действий. Следователем ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о выплате адвокатам процессуальных издержек из средств федерального бюджета (л.д.196, 197). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено, что ФИО1 обучается, находится на иждивении бабушки и матери, самостоятельного дохода не имеет. С учетом изложенного суд находит необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

следы пальцев рук, фототаблицу со следом материи и следами обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в уголовном деле; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский