Уг.дело №1-66/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 15 апреля 2019 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Яковлевой С.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 2 дня; ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст,158 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 18:55 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, находясь в 

<

адрес>, незаконно потребовал у ФИО1 №1 передать ему автомобиль марки «Москвич» без государственного регистрационного знака, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий супругу ФИО1 №1 ФИО6 После отказа ФИО1 №1 передать автомобиль ФИО2 вытащил из голенища сапога предмет, похожий на нож, и направил его в сторону ФИО1 №1 Продолжая требовать передачу ему автомобиля, держа в руках предмет, похожий на нож, направленный в сторону ФИО1 №1, с целью запугивания и оказания психологического давления, неоднократно высказал в адрес ФИО1 №1 угрозы физической расправы, угрожая зарезать на отказ отдать автомобиль, что было воспринято ФИО1 №1 с учетом использования предмета, похожего на нож, агрессивного поведения ФИО2, и сведений о его личности, как реальная угроза для её жизни и здоровья, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании подсудимый давать показания отказался. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в июне 2018 года к ФИО13 пошел, чтобы приобрести автомобиль, имея при себе 15000 рублей. На его просьбу ФИО14 направила его к своему сыну, на что он наговорил ей грубых слов, держа в руках штык-нож, который выпал из голенища сапога. Деньги ФИО15 не отдал, так как та отказалась продавать автомобиль. (л.д.163-167)

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО2, она подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевшая ФИО1 №1 показала, что её мужу принадлежит автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов открыла дверь на стук, увидев ребенка, на веранду зашел ФИО2, который, сев в кресло, потребовал отдать ему автомобиль. На её слова, что у неё нет автомобиля, сказал, что иначе сожжет, спрашивал, знает ли она, кто он. Она на его требования отдать автомобиль отправила его разговаривать к сыну или владельцу автомобиля, на что ФИО2, требуя автомобиль, вытащил из голенища нож и держа нож перед нею, сказал, что зарежет. Воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, она забежала в дом и заперла двери, после чего позвонила сыну и ФИО16. Денег ФИО2 ей не предлагал.

Как следует из заявления ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 угрожал ей физической расправой, замахиваясь ножом. (л.д.19)

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что ему позвонила мать ФИО1 №1 и сказала, что её убивают. Приехав к дому матери, увидел выходящего из калитки ФИО2. Мать был испугана, рассказала, что ФИО2 просил автомобиль и угрожал ножом. Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел в руках выходившего от дома ФИО2 нож. (л.д.52-53). 

Именно свидетель Свидетель №1 сообщил в 18:55 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО2 по месту жительства матери, угрожал её убить. (л.д.16)

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО2 взял у неё деньги для приобретения автомобиля у ФИО17 к которой и пошел вместе с её сыном Свидетель №3 Со слов сына ей известно, что ФИО2 просил продать автомобиль, но при этом ругался, так как ФИО18 не хотела отдавать автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он вместе с ФИО2 ходил к ФИО19 там ФИО20 разговаривал о продаже автомобиля. Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда женщина отказалась продавать автомобиль, увидел, что ФИО2 оттолкнул женщину, видел, как ФИО2 угрожал ей ножом, говорил, что зарежет или подожжет дом, если не продаст машину, при этом держал в руке штык-нож. Женщина забежала в дом, ФИО2 дергал дверь, пытаясь зайти, но войти не смог. (л.д.56-59). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, летом 2018 года ей позвонила ФИО21 сказала, что пьяный ФИО2 просит у неё автомобиль, требует ключи, просила прийти, была расстроенной. Позже при личной встрече ФИО22 рассказала ей, что у ФИО2 был нож.

Местом происшествия согласно протоколу осмотра места происшествия был жилой 

<

адрес>. Нижняя часть входной двери в дом имеет следы ударов ногой, на крыльце помимо иной мебели имеется кресло. (л.д.20-28).

Относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств оценены судом, и совокупность этих доказательств является достаточной для разрешения дела. 

Оспаривая виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, сторона защиты сослалась на то, что действия ФИО2 были направлены на возмездное приобретение автомобиля у ФИО1 №1 для чего у ФИО2 были и желание и деньги.

Суд находит, что указанные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Несмотря на ссылки свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что у ФИО2 были при себе деньги, потерпевшая ФИО1 №1 указала, что деньги ФИО2 ей не предлагал, требовал отдать автомобиль, угрожая ножом. При этом суд находит, что даже наличие денег у подсудимого не делает законными действия ФИО2, выдвигавшего требования передать ему чужое имущество, несмотря на полученный от ФИО1 №1 отказ. О наличии ножа помимо потерпевшей показали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, при этом свидетель Свидетель №3 подтвердил, что со стороны ФИО2 в адрес потерпевшей были высказаны угрозы применения насилия.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 требовал передать ему имущество, принадлежащее ФИО6, что подтверждается документами на автомобиль (л.д.175-178), высказывая угрозы применить насилие в адрес ФИО1 №1, подкрепленные демонстрацией ножа.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд принимает во внимание положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, что образует в его действиях рецидив преступления согласно ч.1 ст.18 УК РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что преступление ФИО2 было совершено после вынесения приговора Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому было назначено в виде реального лишения свободы, при этом ФИО2 на момент совершения преступления к отбытию наказания не приступил, а на день вынесения настоящего приговора наказание полностью не отбыто, суд находит, что имеет место совокупность приговоров, и окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая ко дню вынесения настоящего приговора составляет 2 года 6 месяцев 24 сутки.

Определяя вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорского городского суда 

<

адрес> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения приговора избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копи приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий