Дело № 2 – 2022/ 17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“26” октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием представителей 

истца ФИО1 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ. удостоверена нотариусом г. Владимира ФИО2, в реестре за №),

ответчика ФИО3 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 58.652 рубля, компенсации морального вреда – 10.000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю АВТО 1 принадлежащему ему на праве собственности причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно справке, является ФИО5, управлявший автомобилем Авто 2 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ЕЕЕ№, куда он обратился по данному факту с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 210.000 рублей. 

Однако в соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 268.652 рублей. Досудебная претензия истца к ответчику о доплате 58.652 рубля осталась без ответа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом (л.д.200-201), о причинах неявки суду не сообщил, представлять интересы доверил ФИО1 (л.д.3).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно указал на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов», ссылаясь на то, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП, поскольку она явно ниже цен, действующих в ДД.ММ.ГГГГ. и отраженных в сборнике «Прайс-Н».

Представитель ответчика (л.д.36) возражала против исковых требований, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов», подтвердившего, что страховая компания полностью исполнила обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на основании заявления истца в сумме 210.000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом (л.д.200), однако конверт с уведомлением вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов ФИО6 и ФИО7, специалиста ФИО8, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Положениями подп. "а" п. 18 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Главой 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль АВТО 1, принадлежащий истцу получил технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.4, 6-7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом ЕЕЕ№, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с обращение ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику в связи с наступлением страхового случая (л.д. 101), последний произвел выплату в счет страхового возмещения в 210.000 рублей (л.д.119).

Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Функциональный союз оценщиков», в соответствии с экспертным заключением которого - № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 377.700 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным. Поэтому с учетом годных остатков на 105.544 руб., стоимость ущерба после ДТП с учетом годных остатков составляет 270.352 рубля (л.д.17-29).

Досудебная претензия истца к ответчику (получена ДД.ММ.ГГГГ.) о доплате страховой выплаты (л.д.14-16, 120) оставлена ДД.ММ.ГГГГ. без удовлетворения, поскольку расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с Единой методикой (л.д.121).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в данном случае страховой случай подлежит урегулированию в соответствии с положениями подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По существу между сторонами возник спор о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства: автомобиля АВТО 1, приобретенного истцом в ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела каждой из сторон в подтверждение своих доводов представлены 2 экспертных заключения: истцом - № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное экспертом-техником ООО «ФСО» ФИО6 (л.д.17-29), ответчиком - № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное экспертом-техником ООО «Профит» ФИО9 (л.д.37-99).

Кроме, того на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128-129) экспертом-техником ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО7 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Рыночная стоимость автомобиля АВТО 1, в рамках сравнительного подхода на дату оценки составила 305.812 руб., а стоимость годных остатков после ДТП – 80.704 руб. (л.д.133-153). Таким образом, ущерб от ДТП составил 225.108 рублей, что лишь на 7% превышает выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 210.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО7 суду пояснил, что расчет рыночной стоимости автомобиля (вопрос 3) произведен им не на дату проведения экспертизы, а на дату ДТП, как это установлено Единой методикой. В связи с чем указание «на дату оценки» в заключении является опиской. С целью определения рыночной цены автомобиля до аварии он использовал интернет-сайт www.auto.ru., вычислив среднюю цену из 5 аналогов, с применением корректировки на уторторговывание в размере 5%.

Проанализировав выводы всех 3 экспертов (л.д.17-29, 37-93, 133-153), суд приходит к выводу, что поскольку все заключения составлены согласно Единой методике определения расходов…, во всех применен метод сравнительного подхода для определения цены с применением коэффициента на уторговывание, цены для сравнения взяты по Центральному региону из интренет-ресурса: экспертами-техниками ФИО6 и ФИО7 – с сайта www.auto.ru., ФИО9 – www.avito.ru. При этом, ни в одном из заключений в таблицах не указаны даты выборки, и лишь к заключению ФИО9 приложены скриншоты страниц сайта, сделанные по каждой автомашине подробно (аналогов поврежденного транспортного средства в данном регионе).

Вместе с тем, к заключению эксперта ФИО7 приложены запросы по ценам на годные остатки именно на день ДТП -ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.185-194), что в целом свидетельствует об оптимальной оценке размера подлежащего возмещению ущерба.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО6 пояснили, что представленным истцом для обозрения суда сборником «Прайс-Н» они не пользовались, так как он не является официальным источником информации для Владимирской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключения экспертов-техников ООО «Профит» ФИО9 и ООО «АНЭ» практически согласуются между собой (в пределах 7%), поэтому могут быть приняты судом за основу определения величины подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения истцу в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.: 210.000 – 225.000 рублей.

Учитывая, что Единой методикой допускается колебание величины определенного экспертом-техником ущерба в пределах 10%, то суд не находит оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Поэтому и производное требование ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова