Судья Латышева Л.А. 

(дело № 12-94/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-96/2025 20 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Гуусляков А.С. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за то, что она (дата) в 17 часов 17 минут в (адрес), в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), управляла транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак (номер) не имея права на управление транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), ФИО1 и её защитник Гусляков А.С. обратились с соответствующей жалобой в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и её защитника Гуслякова А.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 и её защитник Гусляков А.С. просят постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить. Повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, и позицию, озвученную в суде первой инстанции, указали, что сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО3 и ФИО4 не были очевидцами вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Данное правонарушение видел лишь сотрудник полиции ФИО5, однако, с его стороны не было составлено ни одного документа, подтверждающего факт выявления и пресечения противоправных действий ФИО1, рапорт сотрудника полиции ФИО5 в материалах дела отсутствует. Сведения о наличии видеозаписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют. Видеозапись ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму была предоставлена в материалы дела только после повторного запроса суда, каким образом видеозапись появилась у административного органа, не установлено, проверку на подлинность видео не проходило. При этом на представленной административным органом видеозаписи факт движения автомобиля Митсубиси Лансер не установлен.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и её защитник Гусляков А.С. извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, её защитника Гуслякова А.С. и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на верном толковании норм права.

Так, согласно пункта 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), признается административным правонарушением, и влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, (дата) в 17 часов 17 минут в (адрес), ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управляла транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак (номер), не имея права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания (номер) от (дата), вынесенном уполномоченным должностным лицом в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление содержит все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется ФИО1, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена ФИО1 (л.д.11).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и её виновность подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленным должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО6, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения и действия ФИО1, которым дана правильная правовая оценка. Протокол составлен с участием ФИО1, права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены, копия протокола получена, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 Каких-либо замечаний к протоколу от ФИО1 не последовало. Вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не отрицала, собственноручно указав в графе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», что «учится на права, хотела покататься на машине» (л.д. 12); 

- справкой (номер) от (дата), выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, согласно которой ФИО1 по данным базы «Федеральная Информационно-Аналитическая система ГИБДД» водительское удостоверение на территории Российской Федерации не выдавалось (л.д. 21); 

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на (дата), утвержденная командиром ОВ ДПС Госавтоиспекции ОМВД России по г. Когалыму ФИО7 (дата), согласно которой на дату произошедших событий - (дата), в составе экипажа ДПС присутствовали ФИО8 (старший наряда), ФИО4, ФИО9 (л.д. 37); 

- видеозаписью по факту произошедших событий на CD-R диске в количестве 5 штук, 1 из которых - с патрульного автомобиля свидетеля ФИО3, 4 - представлены свидетелем ФИО5 (л.д. 57); 

и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в постановлении должностного лица (номер) от (дата) обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судебными инстанциями устных показаниях сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму: ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также в устных показаниях инспектора линейного пункта полиции в аэропорту г. Когалым Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, которым было выявлено инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в том числе видеозаписям, поступившим из ОМВД России по г. Когалыму на повторный запрос суда, у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции так же не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последней со стороны сотрудников полиции в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья городского суда обоснованно исходил из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отрицание ФИО1 и её защитником указанных обстоятельств расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводам жалобы о незаконности действий сотрудников полиции и существенных нарушениях при оформлении процессуальных документов, о том, что видеозаписи, представленные в материалы дела сотрудниками полиции, не являются надлежащими доказательствами по делу, а также об отсутствии на представленной административным органом видеозаписи факта движения автомобиля Митсубиси Лансер под управлением ФИО1, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая подробно мотивирована в оспариваемом решении. 

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не нахожу.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, соразмерным и соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения. 

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Гуусляков А.С. - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова