№2-1533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Академия Спа» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Академия Спа» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Академия Спа» был заключен договор № №, согласно которого ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также передать комплекс биологически активных добавок стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В этот же день истец путем оформления заявления заключила с агентом банком-партнером ответчика ПАО КБ «

<

данные изъяты>» кредитный договор №№, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. в целях приобретения товаров и услуг, сроком 

<

данные изъяты> месяца, под 

<

данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Академия Спа» требования истца удовлетворило частично, перечислив на счет в ПАО КБ «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. за комплекс биологически активных добавок было отказано. Полагает данный отказ незаконным, поскольку продажа биологически активных добавок была совершена ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, по месту оказания медицинских услуг, а не через аптечное учреждение либо специализированный магазин по продаже диетических продуктов или специальный отдел, секцию, киоск продовольственного магазина. Поскольку оспариваемая сделка по купле-продаже биологически активных добавок нарушает требования правовых актов договор в части купли-продажи БАДов следует признать недействительным с возвратом истцу уплаченных по сделке средств. В связи с отказом ответчика от возврата средств по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., на данную сумму подлежит начислению неустойка. В рамках заключенного истцом кредитного договора к ПАО КБ «

<

данные изъяты>» ею был внесен платеж по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., которые считает убытками подлежащими возмещению ответчиком. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя товара ей были причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Просит суд признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся обязательств сторон по договору купи-продажи комплекса биологически-активных добавок, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 34 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 145 руб., со ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, 2 808,04 руб. в счет возмещения убытков, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от сумм присужденных судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при заключении договора ответчик не ознакомил истца с информацией о приобретаемом ею препарате, о том, что препарат предназначен для коррекции веса, представив его не только как средство для снижения веса, а как комплекс БАДов, оказывающих общеоздоровительное воздействие на организм. При этом при проведении обследования ответчик проверял вес истца, который соответствует норме и не нуждается в коррекции, в связи с чем, ответчик знал об отсутствии у нее необходимости в приобретении БАДов для снижения веса. В части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и со ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда - не поддержала, в части взыскания убытков уточнила, что проценты, уплаченные по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> руб. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по телефону ей предложили пройти бесплатное обследование в ООО «Академия СПА», при обследовании стали убеждать, что ей необходимо лечение. Было уже позднее время, все происходило более двух часов. Ей сделали массаж, но после него у нее поднялось давление. Так же предложили оформить кредит, так как она устала, то не читая подписала документы, все это было в оном кабинете. Когда увидела что пописала, то ей сказали, что товар возврату не подлежит. Так же истец указала, что ей 

<

данные изъяты> года, рост 

<

данные изъяты> см, вес 

<

данные изъяты> кг, лишнего веса никогда не было, ничего для этого не покупала и никуда не обращалась. Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Академия Спа», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. В ранее направленных в адрес суда письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что при подписании договора истец подтвердила свое добровольное согласие на оказание ей медицинских услуг на платной основе, кроме того была ознакомлена, что передаваемый ей товар в соответствии с действующим законодательством относится к пищевым продуктам, которые будучи надлежащего качества обмену и возврату не подлежат, подтвердила, что договор заключен не на условии взаимного приобретения товара либо услуг по нему, ей была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и товаре, в том числе информация о количестве, перечне, описании, назначении, показаниях, оказываемом эффекте, наличии либо отсутствии противопоказаний, стоимости и пр., на основании чего просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» явку своего представителя в суд не обеспечило, представив письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, в связи с исполнением банком обязательств по кредитному договору перед ФИО1 и наличием у истца непогашенной задолженности по кредиту в сумме 21 957,88 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Академия Спа» был заключен договор №№ в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность комплекс биологически активных добавок, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также оказать заказчику на платной возмездной основе медицинские услуги, перечень которых определен в Приложении № 

<

данные изъяты> к договору. Истец обязалась оплатить стоимость товара (

<

данные изъяты> руб.) и услуг (

<

данные изъяты>) на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6-12)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ней и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ответчику в счет исполнения обязательств истцом по договору № № (л.д.14-17,47). Ежемесячный платеж по кредиту составил 

<

данные изъяты> руб., первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме включает 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с условиями соглашения передал истцу комплекс биологически активных добавок к пище «

<

данные изъяты> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате приобретенного товара (л.д.18-19).

В связи с возвратом средств по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истец произвела частичное досрочное погашение обязательств перед банком по кредитному договору № № в размере указанной суммы (л.д.13,56).

Указанные обстоятельствам подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. 

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 76 упомянутого постановления Пленума ВС РФ).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГКРФ).

Согласно п. 4 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 Правил продажи отдельных видов товаров при осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли: на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и в иных местах не допускается продажа продовольственных товаров (за исключением мороженого, безалкогольных напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий в упаковке изготовителя товара), лекарственных препаратов, медицинских изделий, ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, оружия и патронов к нему, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 

В местах торговли продовольственными товарами могут продаваться сопутствующие непродовольственные товары и оказываться услуги общественного питания (п. 38 Правил).

В соответствии с ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 № 50 утверждены СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)», согласно п. 7.4.1. которых розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).

Согласно выписке из приказа Департамента Смоленской области по здравоохранению от 18.11.2016 № 1631, ответчик является владельцем лицензии на медицинскую деятельность с организацией и выполнением следующих видов услуг:1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по медицинскому массажу, сестринскому делу в косметологии, физиотрерапии;2) при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации здравоохранения и общественному здоровью;3) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по диетологии, косметологии (л.д.20-21) 

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, комплекс биологически активных добавок по оспариваемой сделке купли-продажи был ей продан по месту предполагаемого оказания медицинских услуг, а не в аптечном учреждении и не в специализированном магазине по продаже диетических продуктов или специальном отделе, секции, киоске продовольственного магазина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что продажа БАдов произведена с соблюдением надлежащих условий, предусмотренных нормативными актами, а из объяснений истца усматривается, что комплекс добавок был реализован ответчиком в том же кабинете организации, где были предложены медицинские услуги и заключен кредитный договор, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной, ввиду чего заключенный сторонами договор в части касающейся обязательств сторон по купле-продаже товара, следует признать недействительным.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО1 была предоставлена информация об основных потребительских свойствах приобретаемого товара, наоборот истец самостоятельных действий направленных на поиск аналогичных товаров и посещения мест их продаж не предпринимала. В соответствии с Опросником (л.д. 49-50) истец по коррекции веса не обращалась, имеет рост 

<

данные изъяты> си, вес 

<

данные изъяты> кг, пожелание по лечению касались 

<

данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по такой сделке.

Как установлено судом, истец оплатила ответчику стоимость комплекса БАДов в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые ей в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем, подлежит удовлетворению также и требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу указанной суммы в возврат уплаченного по недействительной сделке. 

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 

<

данные изъяты> руб. - сумму процентов уплаченных ею в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № №. 

Согласно выписке по операциям клиента истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила банку 

<

данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование кредитом, на ДД.ММ.ГГГГ проценты были взысканы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.72, 94).

Принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец была вынуждена нести расходы по оплате кредита, включающего в себя сумму основного долга и проценты, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею убытков в сумме 

<

данные изъяты>.- уплаченных по договору на ДД.ММ.ГГГГ процентов. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца и не доказал отсутствия своей вины в этом, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательства по возврату средств, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 15 000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 24 750 руб. (34500+15000).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный ООО «Академия Спа» и ФИО1 договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся обязательств сторон по договору купли-продажи комплекса биологически активных добавок.

Взыскать с ООО «Академия Спа» в пользу ФИО1 в возврат полученного по недействительной сделке 34 500 руб., убытки в размере 2 689,7 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 24 750 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Академия Спа» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1535 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова