Дело № 2-86/2024

УИД 68RS0004-01-2023-002260-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года город Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения УФССП России по Тамбовской области ФИО4, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ФИО5 о признании добросовестным покупателем и отмене ареста. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и отмене ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ней и ФИО2 была соверена сделка купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты> о чем составлены договоры ДД.ММ.ГГГГ.

Сделки были совершены при согласовании всех существенных условий. 

Автомобили были переданы ей ФИО2, а она передала за них денежные средства ФИО2

На момент совершения сделок автомобили не являлись предметом залога. 

Судебный спор, в рамках которого в отношении автомобилей были применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок с ним, был урегулирован. Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обеспечительные меры, принятые судом, были отменены.

На дату совершения сделок купли-продажи автомобилей судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрет владельцам на совершение сделок, направленных на их отчуждение, не устанавливался. 

При попытке оформления полиса ОСАГО в офисе страховой компании на приобретенные автомобили ей /истцу/ стало известно, что судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении приобретенных ею транспортных средств по обязательствам ФИО2 наложены запреты на совершение регистрационных действий в ГИБДД. 

На официальном интернет-сайте УФССП России по Тамбовской области размещены сведения о том, что в отношении прежнего собственника автомобилей ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк.

Обращение взыскания на спорные автомобили по обязательствам ФИО2 перед ПАО Сбербанк нарушает ее право на владение, пользование и распоряжение добросовестно приобретенными автомобилями. 

Считает, что имеет право на судебную защиту своих прав.

Просит признать ее добросовестным приобретателем указанных выше автомобилей, и отменить арест, наложенный на указанные выше автомобили в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО5, Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец исковые требования в части признания ее добросовестным приобретателем спорных автомобилей поддержала и показала, что Тамбовским районным судом рассматривалось ранее дело по иску Росбанк к ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания. В феврале 2023 года судьей Калугиной И.А. по заявлению Росбанк были приняты обеспечительные меры и наложен арест на автомобили Тойота Камри и УАЗ. В этом деле она представляла интересы обоих ответчиков Бакоян и была в курсе всех обстоятельств. Ей было известно о наложении ареста на автомобили по заявлению Росбанк. В конце марта 2023 года она выкупила долг ФИО3 перед Росбанк, и за это забрала у ФИО2 автомобили, которые приобретались в период их брака с ФИО3 Росбанк должен был отозвать свои требования к Бакоян, ей это было известно, потому она заключила первого апреля 2023 года договоры купли-продажи автомобилей с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Росбанк исполнительные листы были возвращены судебным приставом-исполнителем. Второго мая 2023 года обеспечительные меры были отменены судом и арест был снят, Росбанк отказался от иска к Бакоян и суд прекратил производство по делу. На момент приобретения автомобилей ей не было известно о наличии у Бакоян задолженностей перед Сбербанк и перед ВТБ. Исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи ТС с ФИО2 В рамках этого исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилями, которые она приобрела, отдав ФИО2 за них денежные средства. В настоящее время исполнительная надпись нотариуса признана недействительной и отменена, все запреты на автомобили сняты, но имеется арест, наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного в октябре 2023 года, по которому взыскателем является ВТБ. Однако эти исполнительные производства возбуждены спустя продолжительное время после приобретения ею автомобилей. Ей было известно на момент заключения договора купли-продажи, что автомобили находятся под арестом, это ее не напугало, поскольку она выкупила долг Бакоян перед Росбанк, и думала, что арест снимется автоматически. 

Требования об отмене ареста не поддержала, их разрешение оставила на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время запрет на регистрационные действия уже отменен судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что представитель Росбанка пояснил ему, что можно найти человека, который выкупит его долг перед банком и тогда не будет никакого ареста; он обратился к истцу. Приставы уже наложили арест, но различные обстоятельства затянули его снятие, то судья была в отпуске, то долго оформляли документы. Действительно истец отдала ему деньги за автомобили по договору купли-продажи, а он передал ей автомобили. Теперь он перед ней в долгу, и хотел бы, чтобы она оформила автомобили на свое имя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлена надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные истцом требования признала и показала, что спорные автомобили приобретались в период брака с ФИО2 и являются общим имуществом супругов. Она давала согласие на продажу автомобилей истцу, последняя закрыла все ее долги перед банком.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил в адрес суда свои возражения, в которых указал, что заявленные требования о снятии ареста с имущества подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ. В случае снятия ареста с транспортных средств существует реальный риск утраты или порчи имущества, в этом случае права банка на своевременное исполнение судебного решения будут нарушены. Просит оставить требования без удовлетворения. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, и показал, что сделки купли-продажи автомобилей носят притворный характер, являются незаконными. ФИО1 участвовала во всех спорах в отношении ФИО2, представляла его интересы, знала, что у него имеются задолженности перед банком, решила совершить сделку, чтобы придать ей характер правомерности. Просрочка по кредитам Бакоян перед банком образовалась раньше, чем банк обратился в суд за ее взысканием, и ФИО2 было известно о задолженности. Эта сделка направлена на неудовлетворение требований кредитора и нарушает права кредитора. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В Конституции Российской Федерации закреплено: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей /ст. 420 ГК РФ/. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения /п.4 ст. 1 ГК РФ/. 

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах /п.1/.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи /ч. 1/.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" /п.50/, следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 2022 года спорные транспортные средства марки Тойота Камри, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> значатся на регистрационном учете за ФИО2, что подтверждается данными федеральной информационной системы Госавтоинспекции. 

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Тамбовской области в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО3, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания, по заявлению ПАО Росбанк был наложен арест в отношении указанных ТС марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

На основании определения суда судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника ФИО2, взыскатель ПАО Росбанк. 

01 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи, по которым истец приобрела у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 600000 рублей, и автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 335000 рублей. 

Согласно условиям указанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили, являющиеся предметом договоров, под запрещением (арестом) не состоят.

По условиям договоров, покупатель получил автомобили, а продавец получил цену договора, указанную в них. Договоры подписаны сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Тойота Камри и УАЗ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Тамбовской области было прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания, в связи с отказом истца от иска.

Также ДД.ММ.ГГГГ определением Тамбовского районного суда Тамбовской области, на основании заявления ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены обеспечительные меры, наложенные ДД.ММ.ГГГГ, и снят арест с транспортных средств Тойота и УАЗ. 

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи истец, которая являлась представителем ответчиков Бакоян при рассмотрении гражданского дела по иску к ним ПАО Росбанк, о чем сама же пояснила, была осведомлена о наложении ареста на транспортные средства, приобретенные по данным договорам. Истец подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании. Доводы о том, что она рассчитывала на автоматическое снятие ареста, вызывают у суда сомнения. Пояснения истца в подтверждение своих требований были не последовательны на протяжении всего судебного разбирательства. Так, в первых судебных заседаниях истец пояснила, что взяла автомобили у ФИО2 в счет оплаты ею долга ФИО3 перед ПАО Росбанк. В последующем истец поясняла, что передала денежные средства в размере 800000 рублей ФИО2 за указанные автомобили. 

Условия договоров, согласованные сторонами, о том, что автомобили под арестом не находятся, не соответствовали действительности, и сторонам договоров об этом заведомо было известно. 

Истец, заключая договоры купли-продажи, с достоверностью знала о наложении на автомобили ареста определением суда, который мог быть отменен лишь тем же судом. 

Утверждение истца о том, что на момент заключения договоров купли-продажи спор с Росбанк был урегулирован, не соответствует действительности, поскольку производство по данному делу было прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах истца нельзя признать добросовестным покупателем транспортных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, потому оснований для удовлетворения ее требований в данной части не имеется. 

Решением Тамбовского районного суда от 22.01.2024, вступившим в законную силу, была признана недействительной и отменена исполнительная надпись нотариуса ФИО6

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 по исполнительной надписи нотариуса ФИО6 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк; был отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку требование искового заявления об отмене ареста в отношении спорных транспортных средств исполнено судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке, истцом данные требования не поддержаны, суд полагает в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения УФССП России по Тамбовской области ФИО4, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ФИО5 о признании добросовестным покупателем и отмене ареста. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.

Судья Сошникова Н.Н.