Дело № 12-80/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Славгород 22 октября 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение от 19 июня 2018 года и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО7 и постановление № от 29 мая 2018 года ИДПС ПС МО МВД России «Славгородский» ФИО11 по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29 мая 2018 года ФИО1 29 мая 2018 года в 11 час. 24 мин. управляя автомобилем Тойота Раум, государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> края, допустила нарушение пункта 8.1 ПДД, а именно при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу, которая решением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО7 19 июня 2018 года оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, по смыслу которой выражает несогласие и с решением вышестоящего должностного лица и с постановлением по делу об административном правонарушении, и в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в обоснование указав, что ДТП произошло по вине второго участника – водителя автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, который в нарушение Правил дорожного движения, осуществлял обгон и не убедился в безопасности маневра, вследствие чего и произошло столкновение.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, и дал пояснения, из которых следует, что он двигался по улице Титова в г.Славгороде в сторону кафе «Три желания» ( в сторону ул.Комсомольская), впереди него в попутном направлении двигались два автомобиля. Так как скорость последних была низкая, около 20 км/ч он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и стал обгонять указанные автомобили. В момент завершения обгона он почувствовал посторонний звук с правой стороны, вначале ему даже показалось, что что-то произошло с колесом. Потом он понял, что произошло столкновение с автомобилем, который он обгонял. У него были повреждения автомобиля на кузове в районе правого заднего колеса. Того, что у автомобиля, с которым произошло столкновение, был включен левый указатель поворота, он не видел.

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, ФИО1 и защитник ФИО8 жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на доводы в ней изложенные, и указав также на то, что виновником ДТП является водитель ФИО16 который превысил скорость и нарушил правила обгона. Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, пояснила в судебном заседании, что при осуществлении поворота налево к кафе «Три желания» ею заблаговременно был включен левый указатель поворота. Убедившись, что сзади нет автомобилей, она приступила к выполнению маневра поворот налево, однако в момент указанного маневра автомобиль под управлением ФИО16, выполнявший маневр обгона, возможно, попал в мертвую зону, она его не увидела в этот момент, и по касательной произошло столкновение автомобилей. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили в судебном заседании, в момент осуществления автомобилем под управлением ФИО1 маневра поворот налево произошло столкновение последнего с автомобилем, под управлением ФИО16 выполняющим маневр обгона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО11 пояснил, что он выезжал на место ДТП между автомобилями под управлением водителей ФИО1 и ФИО16. На месте дорожно- транспортного происшествия, исходя из характера повреждений автомобилей, а также пояснений участников ДТП, им была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, он вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначив последней наказание в виде штрафа, а не предупреждение, так как последняя уже привлекалась ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем поставила подпись в постановлении. При составлении постановления ФИО1 были разъяснены все необходимые права, предусмотренные КоАП РФ. О том, что ФИО1 не согласна с постановлением он узнал только через несколько дней, так как на вынесенное им постановление была подана жалоба.

Исследовав материалы дела, заслушав допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

По делу установлено, что 29 мая 2018 года в 11 час. 24 мин., управляя автомобилем Тойота Раум, государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ФИО1 при совершении маневра поворот налево не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которое, выполняя обгон следовало попутно без изменения направления, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; показаниями допрошенного в судебном заседании в инспектора ДПС ФИО11; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний; справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и водителя ФИО16

В своих показаниях в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что при вышеуказанных обстоятельствах совершала маневр поворота налево, указав при этом на то, что, возможно, автомобиль под управлением ФИО16 попал в мертвую зону, из-за чего она его не заметила.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и вышестоящее должностное лицо обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, она обоснованно привлечена должностным лицом к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право ссылаться на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 подтвердила, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает.

Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, тем самым согласившись с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием, ФИО1 самостоятельно избрала способ реализации своих прав, согласившись с привлечением её должностным лицом к административной ответственности.

Какие-либо данные относительно того, что данная подпись произведена ФИО1 помимо её воли, материалы дела, а также исследованные в ходе судебного заседания доказательства, не содержат. Показания ФИО1 и ФИО10 в той части, где указанные лица поясняют об оказании давления на ФИО1, суд расценивает критично, связывая такое поведение с избранной ФИО1 позицией защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, нахожу несостоятельным довод жалобы о недоказанности события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вину в совершении вмененного ей административного правонарушения не признавала и заявляла требование о допросе свидетелей, также опровергается её личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении, которой ФИО1 подтвердила, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает.

Непризнание ФИО1 вины в совершении указанного правонарушения в последующем, не влияет на законность вынесенных по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт ФИО16, в виду нарушения последним ПДД РФ, не влечет отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о вине ФИО16 в совершении нарушений ПДД РФ, не обсуждается, при этом по делу с достоверностью установлен факт совершения ФИО1 вменяемых ей в вину действий. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 29 мая 2018 года ИДПС ПС МО МВД России «Славгородский» ФИО11 вынесенное 29 мая 2018 года, решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО7 от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья В.В. Безуглов