Дело № 10-10/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

г. Славгород 19 июля 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Сотниковой А.Ю.

Защитника - адвоката Буторина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

Подсудимого ФИО1,

при секретаре Левковской О.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе защитника Буторина 

<

данные изъяты> на приговор от 05 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 05 мая 2017 года признан виновным в следующем.

25 февраля 2015 года по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.03.2015 года. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут на ул. 

<

адрес> в районе дома 

<

данные изъяты> указанной улицы сотрудниками ДПСОГИБДД МО МВД России «Славгородский» был задержан автомобиль марки « ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 в 21 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, в его организме установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в количестве 0,840 мг/л.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическимтранспортнымсредством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлениетранспортнымсредством в состоянии опьянения.Защитник Буторин А.Н. с указанным приговором не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, указав в обоснование, что мировой судья не в полной мере оценил представленные доказательства, вследствие чего пришел к неверному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Государственным обвинителем представлены возражения на жалобу защитника, в обоснование которых обвинитель указал, что нарушений при рассмотрении дела не допущено, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерное содеянному, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Буторин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Мировым судьей приговор постановлен в общем порядке. 

В судебном заседании допрошен ФИО1, который вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в момент, когда подъехали сотрудники полиции и попросили его выйти из автомобиля, он автомобилем не управлял, однако его увезли в отдел полиции, где отстранили от управления автомобилем.

Также в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы доказательства, представленные по уголовному делу. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО8 В этот день на ул. 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «ФИО2» красного цвета по управлением ФИО1 Рядом с водителем находился владелец данного автомобиля. От водителя исходил резкий запах алкоголя, удостоверения личности при нем не было. Далее водитель был доставлен в отдел полиции 

<

данные изъяты> для установления его личности. После этого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования, было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем было установлено, что данный водитель ранее привлекался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в данном случае усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Им в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании при дополнительном допросе в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что при составлении в отношении ФИО1 административного материала он руководствовался Кодексом об административных правонарушениях РФ, также приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента…..", Федеральным законом «О полиции». Протокол о доставлении составлялся с целью установления личности гражданина Поскольку у ФИО1 не было с собой документов, его решено было доставить в отдел полиции. Отстранение проходило в присутствии понятых. Освидетельствование проходило в здании отделения полиции, в присутствии понятых, которым был продемонстрирован алкотектор. Так же прибор был продемонстрирован ФИО1, которому пояснили, как будет проходить процедура освидетельствования, показали свидетельство, продемонстрировали целостность клейма. Протокол о задержании транспортного средства был составлен с целью зафиксировать повреждения данного автомобиля, замечаний к протоколу не имелось Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на месте не составлялся, поскольку у ФИО1 не было при себе документов, был вызван эвакуатор, который погрузил и отвез автомобиль на спецстоянку 

<

адрес>. Отстранение от управления транспортным средством происходило в отделе полиции. 

В судебном заседании при дополнительном допросе в качестве свидетеля ФИО8пояснил, что является инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ФИО7 на 

<

адрес>. Они увидели стоящий на проезжей части автомобиль «ФИО2» красного цвета, в котором играла музыка. Когда автомобиль начал разворачиваться в сторону проезжей части, они его остановили. В машине находилось два человека. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Затем водителя и владельца автомобиля доставили в отдел полиции. Он беседовал с владельцем данного автомобиля, а напарник с водителем. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Понятые при этом присутствовали. Направлялся ли ФИО1 на медицинское освидетельствование, он не помнит, поскольку прошло много времени. Какие документы в отношении ФИО1 составлял лично он, в настоящее время не помнит. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 9 часов вечера она ехала по ул.

<

адрес> Она двигалась на своем автомобиле «ФИО2». Увидев патрульную машину, снизила скорость, и увидела, что на машине сотрудников полиции зажглись проблесковые маячки. Затем она увидела, как со стороны частного сектора двигалась машина красного цвета, в которой находились два человека. Они сидели впереди. Данный автомобиль отъезжал от дома №, и водитель собирался выехать на ул.

<

адрес> Марку данного автомобиля она не знает, но видела, как сотрудники полиции перегородили ему путь и остановили его, что было дальше – ей неизвестно.

Ранее она работала в такси 

<

данные изъяты>, поэтому сотрудникам полиции был известен ее автомобиль. Поскольку сотрудники полиции видели, что она проезжала мимо, они в последующем опросили ее, что она видела.

Свидетель ФИО10, допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его коллега ФИО18 находились на работе, в частном охранном предприятии. В вечернее время они вместе проезжали мимо здания отдела полиции. Их остановили сотрудники ГИБДД, и предложили участвовать в качестве понятых. Их провели в здание, в кабинет, расположенный на первом этаже. Там находились сотрудники полиции ФИО19. Также там был гражданин, как он потом узнал, это был ФИО1. Сотрудники полиции пояснили, что данного гражданина задержали, он двигался на автомобиле и его привезли проверить на наличие алкоголя в крови. Он (ФИО1) продул алкотектор, оказалось, что водитель, находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции составили документы, они расписались, расписался ФИО1, и они уехали. Он чувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. При нем ФИО1 не задерживали. В доставлении ФИО1 он так же не участвовал. Ему известно, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Автомобиль красного цвета. данный автомобиль им показали сотрудники полиции, когда они заходили в отдел. Автомобиль стоял в метрах 10 от крыльца здания полиции. Госномер автомобиля он видел, но сейчас не помнит. Им пояснили, что на данном автомобиле двигался ФИО1 Сотрудники полиции пояснили им, что двое отъезжали от двора их задержали, доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании суда первой инстанции в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, а также пояснил, что порядок проведения освидетельствования им не разъясняли. Однако в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21 (

<

данные изъяты>)данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с напарником ФИО10 участвовал в качестве понятого при оформлении документов о правонарушении, совершенном ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> № Сотрудник ГИБДД разъяснил ему и ФИО23 права и обязанности понятых. В его присутствии и присутствии ФИО24 и ФИО1 в кабинете ОП по г. Яровое составили протокол доставления ФИО1 Они расписались в данном протоколе. Поскольку он находился недалеко от ФИО1, он чувствовал запах алкоголя, исходивший от ФИО1 Сам ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники ГИБДД в их присутствии и присутствии ФИО1 составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Все они расписались в данном протоколе. После этого, так же в их присутствии сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и стали составлять соответствующий протокол. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. После этого сотрудник ГИБДД разъяснил, в каком порядке будет проходить процедура освидетельствования, и извлек из упаковки трубку-анализатор, которая была вставлена в алкотектор. После того как алкотектор был включен, на дисплее алкотектора появился показатель «0», затем ФИО1 стал выдыхать воздух до звукового сигнала. После того, как ФИО1 продул в алкотектор, сотрудник ГИБДД показал результат освидетельствования, на котором было указано, что содержание паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,840 мг./л. После сотрудники ГИБДД распечатали чек теста алкотектора, на нем он, ФИО25 и ФИО1 расписались. Сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние опьянения, которым был зафиксирован результат пройденного ФИО1 освидетельствования. В данном акте он, ФИО3 и ФИО1 поставили свои подписи. ФИО1 с результатом теста был согласен. В ходе разбирательства ФИО1 говорил, что управлял автомобилем не с целью передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>, а с целью заехать в домовладение и припарковать автомобиль внутри указанного домовладения.

Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии он помнил события лучше и рассказывал все более подробно. 

Также в суде первой инстанции были исследованы следующие письменные доказательства:

<

данные изъяты> Постановление о назначении административного наказания 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> Протокол осмотра предметов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Протокол о доставлении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Прокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Чек алкотектора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей:

Свидетель ФИО12, который пояснил, что ФИО1 проживает с ним по соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут он находился возле склада магазина 

<

данные изъяты>, находящегося по 

<

адрес>, услышал громкую музыку и увидел автомобиль, к которому подъезжали сотрудники ДПС. Кто был за рулем, он не может пояснить, так как наблюдал только за автомобилем. Автомобиль ДПС подъехал почти сразу, как он вышел на улицу. До этого красный автомобиль долгое время стоял у домовладения по вышеназванному адресу, расстояние от него до автомобиля было метров 100. Он неоднократно выходил и заходил в магазин. Красный автомобиль стоял долгое время, в нем очень громко звучала музыка, но постоянно он его не наблюдал. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 является ее зятем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришли дочка с зятем, они собирались жарить шашлыки. Далее подъехал сосед ФИО1 – 

<

данные изъяты> на красной машине, его фамилии она не знает. ФИО1 выходил поговорить с Ромой. Затем Рома пошел к себе в машину, а ФИО1 последовал за ним. Они сидели в автомобиле и разговаривали. Потом подъехали сотрудники полиции. Полицейские утверждали, что они ехали, но они не могли двигаться на автомобиле, так как автомобиль стоял во дворе. Если бы машину завели, она услышала бы звук мотора. Музыка в автомобиле звучала, но негромко. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО1 – ее бывший муж, проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 пришли к ее маме, чтобы пожарить шашлыки. Далее приехал ФИО22 ФИО1 пошел к 

<

данные изъяты> в автомобиль, чтобы поговорить. Автомобиль стоял, она не слышала звук двигателя. Потом она услышала звук подъезжающего автомобиля, и увидела автомобиль ДПС.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, оценивая показания свидетелей обвинения, обоснованно пришел к выводу, что они согласуются между собой, и, признав их достоверными, принял данные показания в качестве доказательств вины подсудимого. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

На протяжении дознания их показания были логичными, последовательными и стабильными. 

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о том, что показания свидетелей обвинения 

<

данные изъяты> являются допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния. 

К показаниям подсудимого ФИО1 суд обоснованно отнесся критически, и расценил их как реализованное право на защиту, так как они противоречат показаниям свидетелей, материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО15, ФИО13, ФИО14 могут быть заинтересованы в том, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности, поскольку ФИО12 является его соседом, а ФИО13 и ФИО14- члены его семьи. Их показания не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и противоречат друг другу. Так, свидетель ФИО16 пояснил, что в автомобиле громко играла музыка длительное время, а ФИО13 пояснила, что музыка в автомобиле звучала негромко, и она слышала, что двигатель автомобиля не работает. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, и отверг их.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании мирового судьи. Исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял механическимтранспортнымсредством, находясь в состоянии опьянения, при этом он ранее подвергался административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства (наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств. 

С учётом изложенного ФИО1 справедливо назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, сформулированные в приговоре от05 мая 2017 года, законны и обоснованы. 

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 05 мая 2017 года необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника Буторина А.Н. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Буторина А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.

Судья О. А. Филиппова