Дело № 2-214/2024 

59RS0027-01-2023-004862-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 13 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские Авиалинии», акционерному обществу «Аэроклуб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 165 114 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 11 284,65 руб., рассчитанную по 22.11.2023, неустойку за просрочку возмещения убытков с 23.11.2023 по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 3% от суммы 125 385 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полного возмещения убытков в размере 165 114 руб., с указанием на то, что неустойка не может превышать цену оказания услуги, т.е. 125 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 19.10.2023 посредством сервиса http://ru.mego.travel (сервис онлайн бронирования) между ней и ответчиком ПАО «Аэрофлот» был заключен договор авиаперевозки, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по перевозке 6 пассажиров по маршруту: Екатеринбург – Пхукет - Екатеринбург, с транзитным рейсом через Москву, а истец обязался оплатить услуги по перевозке. Договору от 19.10.2023 был присвоен номер бронирования SS5NN0, оплата бронирования произведена в размере 125385,00 руб. Истец указывает, что 24.10.2023 на электронную почту ей поступило письмо о том, что оплаченные авиабилеты аннулированы из – за некорректного оформления билетов «по техническим причинам». В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения услуг авиаперевозки, истец 26.10.2023 была вынуждена заключить новый договор бронирования № SFDP18, также на 6 пассажиров по маршруту Екатеринбург - Пхукет-Екатеринбург, без транзита через Москву, стоимость услуг составила 290499,00 руб. 02.11.2023 в адрес ПАО «Аэрофлот» была направлена претензия о возмещении убытков, вызванных отказом от исполнения договора. В ответе на претензию от 17.11.2023 ответчик не нашел оснований для возмещения убытков. ФИО1 ссылается, что отказ от исполнения договора был со стороны ответчика, ее виновных действий для расторжения договора не имелось, в связи с чем полагает, что поскольку была вынуждена приобрести билеты по тому же маршруту, но по иной стоимости, ей причинены убытки, именно действиями ответчика.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Аэроклуб» (л.д. 74).

Истец в судебном заседании участия не принимала, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным, необоснованно заниженным тарифам, агентом АО «Аэроклуб» были оформлены авиабилеты по номеру бронирования SS5NN0 на пассажиров ФИО6. 23.10.2023 работником ПАО «Аэрофлот» бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «CNLD DUE ТО INCORRECT ISSUE ТКТ 190СТ23». Согласно отчету агента, 25.10.2023 по неиспользованным а/б был произведен полный возврат средств. ФИО3 обратилась в ПАО «Аэрофлот» с претензиями, содержащими требования о возмещении убытков в связи с приобретением билетов по корректным тарифам. В адрес пассажира направлены ответы с разъяснением причин аннулирования бронирования.

Провозная плата является существенным условием Договора воздушной перевозки, в связи с чем Договор, заключенный истцом 19.10.2023 по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 установлено, что провозная плата определяется на основе установленного перевозчиком тарифа за перевозку, их комбинации, сборов, установленных Правилами № 155, а также стоимости дополнительных услуг.

Перед направлением утвержденных ПАО «Аэрофлот» тарифов работник ответственного структурного подразделения ПАО «Аэрофлот» должен конвертировать в базу данных АТРСО по утвержденной схеме «Дистрибуция и поддержка тарифной информации ПАО «Аэрофлот» в базе данных АТРСО». При работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п. 65 схемы, удалив часть информации из таблицы Excel, в связи с чем, тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. В момент обнаружения публикации некорректных сведений, ПАО «Аэрофлот» незамедлительно были предприняты меры по размещению и регистрации актуальных, действительных тарифов, перевозка по которым может быть оформлена в текущий момент. Таким образом, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правоотношения между авиаперевозчиком и авиапассажирами регулируются Гражданским кодексом РФ и специальным законом – Воздушным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст.ст. 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

В силу ст.107 ВК РФ в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку.

В соответствии с п.1 ст.116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей положения которого распространяются на возникшие между сторонами правоотношения по перевозке, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено.

19.10.2023 между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор авиаперевозки, согласно которого по номеру бронирования SS5NN0 были оформлены авиабилеты на пассажиров KULIASHOVAФИО7 на рейсы SU 1415 15.01.2024, SU 278 16.01.2024 и SU 275, SU 1406 05.02.2024 по маршруту Екатеринбург - Москва - Пхукет - Москва – Екатеринбург, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета (л.д. 9-20).

Оплата приобретенных авиабилетов произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции (л.д. 8).

24.10.2023 на электронную почту истца поступило сообщение об аннулировании бронирования SS5NN0 и возврате денежных средств, причиной отмены бронирования указано некорректно оформлен билет по техническим причинам (л.д. 21).

Согласно отчету агента, 25.10.2023 по неиспользованным авиабилетам был произведен полный возврат средств.

Истцом ФИО1 25.10.2023 с ПАО «Аэрофлот» заключен новый договор бронирования SFDP18 на пассажиров KISELEVAФИО8 на рейсы SU 626 15.01.2024 и SU 627 05.02.2024 Екатеринбург - Пхукет – Екатеринбург, стоимость бронирования составила 290449,00 руб. (л.д. 22-29).

02.11.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «Аэрофлот» с претензией, содержащей требования о возмещении убытков в связи с приобретением билетов по корректным тарифам (л.д. 30-31, 33-35).

17.11.2023 в адрес ФИО1 в электронной форме поступил ответ на претензию, согласно которого было разъяснено, что денежные средства возвращены, при этом было предложено оформить новые авиабилеты по выбранному маршруту со скидкой 30% (л.д. 36).

Судом установлено, что договор воздушной перевозки от 19.10.2023 был расторгнут по инициативе перевозчика, соответственно в силу положений ст.107 ВК РФ истец имеет право требовать возврата суммы, уплаченной за воздушную перевозку, в том числе возмещение убытков.

Как при рассмотрении дела, так и при обращении с претензией истцом были представлены доказательства приобретения новых авиабилетов по выдранному маршруту: Екатеринбург – Пхукет - Екатеринбург, при этом стоимость авиабилетов измелилась.

Ссылка ответчика ПАО «Аэрофлот» о том, что авиабилеты были приобретены через агента АО «Аэроклуб» является несостоятельной, поскольку как следует из представленного отзыва на исковое заявление при работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п. 65 схемы, удалив часть информации из таблицы Excel, в связи с чем, тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки ФИО1 возникли именно по вине ответчика ПАО «Аэрофлот», в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков, разницы в стоимости авиабилетов, в размере 165 114 руб. (290 499 – 125 385), в счет возврата уплаченной им провозной платы в установленном порядке.

Сведений об отмене бронирования и аннулировании авиабилетов в связи с соблюдением требований авиационной безопасности, связанной с ситуацией в мире, в том числе с введенными Евросоюзом санкциями и мораториями в отношении Российской Федерации, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно 3% в день от подлежащей возврату суммы.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, получил претензию истца 08.11.2023.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ним положений статьи 333 ГК РФ не имеется, а потому штрафные санкции подлежат взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения убытков за период с 19.11.2023 по 22.11.2023 в размере 11 284 руб. 65 коп.; неустойка рассчитанная с 23.11.2023 по 13.02.2024 (дата вынесения решения) в размере 125 385 руб. 00 коп. 

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование истца ФИО1 не выполнено в десятидневный срок со дня предъявленного потребителем требования о возврате денежных средств, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик, имея возможность урегулировать спор в досудебном порядке, мер по его добровольному урегулированию не предпринял, что привело к нарушению прав истца, дискомфортном состоянии из-за несвоевременного удовлетворения законных требований потребителя. Таким образом, истцу подлежит компенсация морального вреда с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ей перенесенные нравственные страдания.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» нарушил законные права ФИО1, добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Аэрофлот» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований с ПАО «Аэрофлот»» подлежит взысканию штраф в размере 153 391,83 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 165114 руб. 00 коп. (Сто шестьдесят пять руб. 114 руб. 00 коп.); неустойку за просрочку возмещения убытков за период с 19.11.2023 по 22.11.2023 в размере 11284 руб. 65 коп. (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят четыре руб. 065 коп.); неустойку рассчитанную с 23.11.2023 по 13.02.2024 в размере 125385 руб. 00 коп. (Сто двадцать пять тысяч сто четырнадцать руб. 00 коп.); компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.); штраф в размере 153391 руб. 83 коп. (Сто пятьдесят три тысячи триста девяносто один руб. 83 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.И. Зыкова