Дело №2-1628/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 23 ноября 2017 г. 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре Черкасовой С.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04 ноября 2016 года в 12 часов 10 минут в г. Тихорецке Краснодарского края, напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-11113», гос. номер ..., принадлежащего К. П. Г., под управлением ФИО1, и автомобиля «РЕНО МЕГАН SCENIC», гос. номер ..., под управлением Г. И. С.. Автомобиль «РЕНО МЕГАН SCENIC», гос. номер 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО2. Виновником указанного ДТП был признан ФИО1, зарегистрированный по адресу: ... ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-11113», гос. номер ..., на законных основаниях, что подтверждается наличием у него водительского удостоверения серии ..., то есть являлся владельцем транспортного средства. Вследствие вышеуказанного ДТП, автомобиль «РЕНО МЕГАН SCENIC», гос. номер ..., получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 04 ноября 2016 года, а ФИО2, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. В ходе разбирательства по ДТП было установлено, что ответчик нарушил требования ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как управлял транспортным средством «ВАЗ-11113», гос. номер ... не застраховав риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, истец был лишен права на получение страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту. Согласно заключения специалиста ... 24 декабря 2016 года «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «РЕНО МЕГАН SCENIC», гос. номер ...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103 848 рублей 21 копейка. Таким образом, причиненный ФИО2 имущественный ущерб от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО МЕГАН SCENIC», гос. номер ..., в сумме 103 848 рублей 21 копейка подлежит взысканию с ФИО1. В связи с обращением в суд с исковым заявлением ФИО2 понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 277 рублей. Ввиду того, что истец не обладает достаточными познаниями и самостоятельно защитить свои интересы в суде не может, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, на что понес расходы в размере 30 000 рублей. Кроме того, ФИО2 понес расходы по оплате доверенности на сумму 1 850 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 103 848 рублей 21 копейку, судебные расходы на общую сумму 11 127 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Уменьшил сумму исковых требований о взыскании материального ущербак, причиненного в результате ДТП, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы до 101 890 рублей 96 копеек. Просил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскать все понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что проведенной по делу судебной экспертизой была установлено, что отчет об оценке, представленный истцом, содержит необъективные данные о сумме ущерба, в связи, с чем издержки по оплате независимой оценки должны быть возложены на истца. Кроме того, он полагает, что стоимость радиатора поврежденного автомобиля истца не подлежала включению в размер ущерба, так как он пришел в негодность в ходе эксплуатации, о чем ему сообщал человек, производивший ремонт данного транспортного средства. Доказательств в подтверждение указанного довода он представить не может. С содержанием заключения судебного эксперта он согласен. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2016 года (л.д.6), справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2016 года (л.д.5), следует, что 04 ноября 2016 года в 12 часов 10 минут в г. Тихорецке Краснодарского края, напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-11113», гос. номер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «РЕНО МЕГАН SCENIC», гос. номер ..., под управлением Г. И. С., принадлежащего истцу. 

Вследствие вышеуказанного ДТП, автомобиль «РЕНО МЕГАН SCENIC», гос. номер ... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04 ноября 2016 года.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Из справки о ДТП (л.д.5) следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-11113», гос. номер ..., ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба лежит исключительно на ответчике, не застраховавшем свою ответственность в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению специалиста №... от 24 декабря 2016 года (л.д.9-10) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО МЕГАН SCENIC», гос. номер ..., на дату оценки (с учетом износа) составляет 103 848 рублей 21 копейка.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №... от 07 ноября 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО МЕГАН SCENIC», гос. номер ... составляет на момент ДТП (04 ноября 2016 года) без учета износа деталей – 214 843 рубля 66 копеек, с учетом износа деталей – 101 890 рублей 96 копеек.

Указанное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сторонами не оспаривается, содержит все необходимые сведения, ясные и однозначные ответы, а потому сомнений у суда не вызывает.

Доказательств частичного или полного возмещения вреда ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 101 890 рублей 96 копеек. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 рублей 82 копейки. 

Размер расходов, связанных с проведением оценки, подлежит снижению до 3000 рублей, так как именно данная сумма соответствует стоимости подобного вида услуг в Краснодарском крае.

Расходы по оплате услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8100 рублей 40 копеек.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку полномочия в доверенности не связанны с представительством по конкретному гражданскому делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 890 рублей 96 копеек, стоимость оценочных услуг – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3237 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8100 рублей 40 копеек. 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский