Дело № 2-4766/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании материального ущерба в размере 97750 рублей, убытков в размере 13000 рублей, неустойки за период с 12 января 2018 года по 01 февраля 2018 года в размере 19550 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 17681 рублей и штрафа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в районе улицы 

<

адрес> произошло ДТП с участием истца – собственника ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком; гражданская ответственность истца не застрахована.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> стоимость услуг которого составила 13000 рублей, и согласно заключению которого материальный ущерб оценен в размере 97750 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, с него за период с 12 января 2018 года по 01 февраля 2018 года подлежит взысканию неустойка в размере 19550 рублей.

Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 15000 рублей.

За нотариальное удостоверение доверенности истец понес расходы в размере 2300 рублей, за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации 200 рублей, а также почтовые расходы в сумме 181 рубль.

От негативной ситуации, бездействия страховой компании, невозможности отремонтировать автомобиль истец испытал моральные и нравственные страдания выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживании; компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по заявленным требованиям. Просил приобщить письмо ответчика от 21 декабря 2017 года, в котором истцу было предложено обратиться в 

<

данные изъяты> которая фактически не работала.

Стороны, третьи лица ФИО3 и ФИО4 не явились. Извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дела по ДТП, представленного по запросу суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием истца – собственника ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, что также подтверждается соответствующим материалом по ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком; гражданская ответственность истца не застрахована.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

На обращение в страховую компанию с заявлением, полученным последней 14 декабря 2017 года, письмом от 21 декабря 2017 года, полученным истцом 04 января 2018 года, истцу было предложено обратиться в филиал 

<

данные изъяты>, лицензия которой в настоящее время отозвана.

Для определения размера ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> стоимость услуг которого составила 13000 рублей, и согласно заключению которого материальный ущерб оценен в размере 97750 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Поскольку в рассматриваемом случае ответственность потерпевшего застрахована не была, требования правомерно направлены в страховую компанию виновника.

Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из ответа ответчика, указанные обязанности им исполнены: истцу предложено обратиться в представительство ответчика, указан адрес и контактный номер телефона.

Между тем в последующем истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 16 мая 2018 года, и самостоятельно организовал экспертизу. При этом в претензии указано, что 

<

данные изъяты> по указанному в ответе адресу отсутствует, а по телефонному номеру отвечает девушка, которая утверждает, что не является специалистом указанной компании.

Таким образом суд приходит к убеждению, что ответчик свои обязательства не выполнил, а следовательно истец был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП в размере 97750 рублей, подтвержденные, в том числе экспертным заключением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 23.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 13000 рублей, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48875 руб. (97750 руб. х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с 12 января 2018 года по 01 февраля 2018 года, что составляет в размере 19550 рублей.

Соответственно заявленные требования в указанной части, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из официальных разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в определенные Законом об ОСАГО сроки ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, а страховая выплата не осуществлена.

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 2000 руб. будет соответствовать объему и характеру понесенных истицей нравственных страданий. Соответственно в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 48000 руб. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, подлинник которой представлен суду на обозрение, она выдана ФИО2 для участия в деле о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2017 с участием а/м Тойота Кариб, р/з К759СВ41, т.е. для участия в конкретном деле. 

Соответственно расходы истца в размере 2300 руб. на оформление доверенности представителя суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно требование истца о взыскании почтовых расходов в заявленном размере - 181 рубль, которые также относятся к судебным издержкам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации ТС в размере 200 рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ судом признаются необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от 29 марта 2018 года и квитанция об оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, по делу состоялось всего одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие представителя в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, т.е. 5000 руб., следует отказать.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлина в размере 4106 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 материальный ущерба в размере 97750 руб., убытки – 13000 руб., неустойку за период с 12.01.2018 по 01.02.2018 в размере 19550 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 48875 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2300 руб., расходы за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации ТС – 200 руб., почтовые расходы – 181 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего 193 856 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 48 000 руб., требования о взыскании расходов на услуги представителя в остальной части, т.е. в сумме 5000 руб. – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 4106 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.