Дело № 2-2941-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование иска истец указал следующее. 21.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 145000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению ответчика на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования от 21.01.2017г., денежные средства были перечислены ему на карту. Условия платы за пользование кредитом: по основному долгу, сформированному при совершении оплаты товаров в безналичном порядке, процентная ставка составляет 36,6% годовых. При получении наличных денежных средств – 47,9% годовых. Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно 21 числа каждого месяца, размер минимального платежа составляет 6 400,00 руб. Каждый платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом на дату платежа, в оставшейся части остаток основного долга по кредиту. В последний минимальный платеж включается задолженность по кредиту в полном объеме, начисленные и неуплаченные проценты и иные неуплаченные платежи. При несвоевременном исполнении Заемщиком обязательств по уплате кредита уплачивается пеня на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств по уплате соответствующего просроченного платежа. 

По состоянию на 10.05.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 165 477 руб.79 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 138 684 руб. 77 коп.; задолженность по процентам – 25839 руб.09 коп.; пени по просроченному основному долгу - 159 руб.51 коп.; пени по просроченным процентам – 794 руб.42 коп. Ответчик по делу не выполняет взятых на себя обязательств, не правомерно пользуется денежными средствами, полученными в банке, и всячески уклоняется от их возврата, чем существенно нарушает обязательства перед Банком. Взыскатель ранее обращался к Мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11. Однако определением мирового судьи от 10.04.2018г., вынесенным по делу №2-11-456-18, судебный приказ от 23.03.2018г. был отменен. В связи с тем, что мирным путем вернуть оставшуюся сумму кредита с ответчика не представляется возможным, истец вынужден с данным исковым требованием обращаться в суд. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГФ РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по основному долгу – 138 684 руб. 77 коп.; задолженность по процентам – 25839 руб.09 коп.; пени по просроченному основному долгу - 159 руб.51 коп.; пени по просроченным процентам – 794 руб.42 коп., - а всего – сумму 165 477 руб.79 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в суме 4 509 руб.56 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. 

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца ОАО КБ «Пойдем!»

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ОАО КБ «Пойдем!». В обоснование своих возражений указала, что в соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено совершить в следствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в силу чего она может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Полагает, что заключенный с истцом кредитный договор содержит кабальные условия, на которые она вынуждена была пойти в связи с тяжелой жизненной ситуацией, поскольку ей были нужны деньги для того, чтобы помочь ее невестке ФИО3, которая на момент заключения настоящего кредитного договора страдала лимфогранулематозом. Впоследствии болезнь привела ее к летальному исходу: она скончалась 16 мая 2017г. Специалист банка, несмотря на изложенные основания для выдачи кредита – болезнь невестки, предложил заключить кредитный договор на следующих крайне невыгодных для нее условиях: банк предоставил ей потребительский кредит, вместо того, чтобы выдать ей кредит на иные нужды (лечение ФИО3). В п.4 Договора банк установил завышенную процентную ставку в размере 47,9% годовых, что составляет практически половину суммы основного долга. Минимальный ежемесячный платеж в размере 6 400 рублей рассчитан Банком таким образом, что, согласно п.6 Договора и п.2.6 Общих условий из ежемесячного минимального платежа по кредиту в первую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на дату платежа в размере 92%, а в части 8% - остаток основного долга. При заключении кредитного договора ей не был представлен график погашения основного долга и процентов, из которого было бы ясно, какая сумма из минимального ежемесячного платежа пойдет на погашение основного долга, а какая – на погашение процентов за пользование кредитом. Таким образом, полагает, что такие условия договора являются кабальными и должны быть недействительными в судебном порядке. Указала, что 02.05.2017г. она потеряла работу, ее должность упразднили, предложили уволиться по собственному желанию, что подтверждается записями в ее трудовой книжке. Полагает, что значительно ухудшились условия для погашения кредита, единственным ее доходом с мая 2017 является пенсия в размере 9200 руб., на ее воспитании находится несовершеннолетняя внучка ФИО7 

<

дата>, ей катастрофически не хватает средств для погашения кредита с ежемесячным минимальным платежом 6400 руб. В связи с этим она неоднократно обращалась в Банк с просьбой изменить условия договора, исключив начисление и выплату процентов. Но вместо мирного урегулирование их отношений Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности, процентов, пеней. Полагает, что размер пеней (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушенного ею обязательства, ее величина не соответствует финансовым потерям истца. Сослалась на то, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано. Что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Полагает, что в данном случае пеня (неустойка) носит ярко выраженный характер санкции, но цели компенсировать нарушенный интерес истца не преследует. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Ввиду того, что Банком не представлено доказательств соразмерности начисленных пеней (неустойки), а также, учитывая то обстоятельство, что ею допущена просрочка погашения кредита из-за тяжелой жизненной ситуации, при этом не скрывалась, а пыталась мирным путем урегулировать сложившуюся ситуацию, считает, что размер пеней (неустойки) подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до минимального размера. С учетом данных обстоятельств просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае необходимости удовлетворения исковых требований просила суд применить статью 333 ГПК РФ и снизить размер пеней (неустойки) до минимума.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита №ф от 21.01.2017г. (л.д. 8-12) заключенным между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1, ответчице предоставлен потребительский кредит в размере 145000 рублей сроком на 60 месяцев. Судом установлено, что, согласно заявлению ответчицы на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования от 21.01.2017г., денежные средства в размере 145 000 рублей были перечислены АО КБ «Пойдем!» на кредитную карту ответчицы ФИО1 Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчица была ознакомлена с условиями кредитования и о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписями в документах: договоре потребительского кредита №ф от 21.01.2017г. (л.д.8-10); заявлении-анкете от 21.01.2017г. (л.д.11-13); заявлении на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи) от 21.01.2017г. (л.д.14-); заявке от 21.01.2017г. (л.д.15); заявлении на совершение операций по счетам клиента от 21.01.2017г. (л.д.16); плане платежей по состоянию на 21.01.2017г (л.д.17-18).

Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и ответчиком прямо не предусмотрен действующим законодательством, но не противоречит ему. По своей правовой природе договор о карте является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. Заключение договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответствует требованиям части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа заключенного договора.

В соответствии со ст.434, ГК РФ, 

1.Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

2.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет». 

В пункте 1.12. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. ЦБ РФ 24.12.2004 г. № 266-П, установлено, что «Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации...».

В силу п. 1.8. Положения ЦБ РФ № 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное, предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Суд установил, что обязательства по кредитному договору ответчица не исполняет, уплату долга и процентов прекратила. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда ответчик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 10.05.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 165 477 руб.79 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 138 684 руб. 77 коп.; задолженность по процентам – 25839 руб.09 коп.; пени по просроченному основному долгу - 159 руб.51 коп.; пени по просроченным процентам – 794 руб.42 коп. Расчет относительно суммы иска, представленный истцом (л.д.22-23), соответствует требованиям гражданского законодательства и условиям договора, не оспорен ответчицей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истицом документально, ответчицей в установленном порядке не опровергнут, контррассчет не представлен. 

Между тем, в соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчица ФИО1 является дееспособным лицом, поэтому при заключении кредитного договора с ОАО КБ «Пойдем!» она понимала значение своих действий, подписывая договор на указанных в нем условиях, осознавала, какие последствия влечет неисполнение ею обязательств по данному договору.

Ответчица полагает, что условия кредитного договора от 21.01.2017г. о процентах за пользование заемными денежными средствами в силу статьи 179 ГК РФ являются кабальной сделкой, ущемляющими ее права. 

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств того, что ответчица на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не представлено суду.

Не состоятельны и другие доводы, приведенные в возражениях на исковые требования. Размер процентов ответчице был известен, вместе с тем, договор займа на таких условиях был ею подписан.

Доказательств, свидетельствующих о включении в договор этого условия по настоянию представителя ответчика и невозможности заключения ответчиком договора займа с третьими лицами на иных условиях, не представлено.

Указание в договоре займа размера процентов за пользование суммой займа в размере 47,9% годовых не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ОАО КБ «Пойдем!». Оснований для снижения пени в сумме 159,51 руб.и 794 руб. не имеется.

При таком положении суд отвергает доводы, на которых строятся возражения ответчицы на заявленные исковые требования. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 509 руб.56 коп. (л.д. 6), что подтверждается платежными поручениями (л.д.5,6).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 509 руб.56 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по основному долгу – 138 684 руб. 77 коп.; задолженность по процентам – 25839 руб.09 коп.; пени по просроченному основному долгу - 159 руб.51 коп.; пени по просроченным процентам – 794 руб.42 коп., а всего – сумму 165 477 руб.79 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» расходы по оплате госпошлины в сумме 4509 руб.56 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2018 г.