Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

21 марта 2017 года г.о.Самара 

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Гридневой Н.В. 

при секретаре Стяговой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП «ФИО2» об установлении факта трудовых отношений, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП «ФИО2» об установлении факта трудовых отношений, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что он работал на автомойке ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в должности автомойщика. При трудоустройстве, он общался с исполнительным директором - Н.А. и ему обещали выплачивать заработную плату в размере 30% от проделанной работы за смену. Трудовые отношения с работодателем может подтвердить следующими фактами. Автомойка по адресу 

<

адрес>, пересечение с 

<

адрес>, находиться на первом этаже, имеет 5 боксов, на втором этаже находятся административные помещения, где расположена администрация автомойки и ЧОП « Глобус», у выхода всегда дежурят охранники. Каждую неделю на протяжении всего периода работы, все работники автомойки, а именно 17 человек, составляли заявку о желаемом дне работы, затем все сведения передавались администратору ФИО43, которая занималась корректировкой и составлением окончательного графика работы. Всего на мойке работают три администратора - Яна, ФИО43 и ФИО45, сутки через трое. Данная автомойка пользуется специальными моющими средствами, которые раз в неделю доставляются на автомобиле марки « Ларгус», серебристого цвета с фирменными логотипом « GRASS». В процессе работы, когда заканчивались моющие средства, каждый мойщик беспрепятственно мог взять ключи у администратора и сходить за средством на склад, который расположен на территории автостоянки. Между автомойкой и ООО « СБ Автоброкер», компанией ОАО « Гедеон Рихтер» медицинский представитель по договоренности, заключены договоры по которым, данные организации обслуживаются по безналичному расчету. Также на автомойку в его смену неоднократно приезжали постоянные клиенты - автомобиль марки « Peugeot» белого цвета – водитель И.В. и автомобиль марки «Chevrolet Niva» водитель П.А.. Заработная плата выплачивалась по окончании каждой смены и рассчитывалась администратором, в среднем за смену получалось около 

<

данные изъяты>, в месяц до 

<

данные изъяты>. При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 45 мин. в его бокс на комплексную мойку заехал автомобиль марки ФИО3 синего цвета. В этот день он работал с напарником ФИО27, в доказательство этому в боксах ведется видеонаблюдение. Он делал влажную уборку в салоне автомобиля, а напарник ФИО27 заканчивал пылесосить передние сиденья. Поскольку розетка в боксе расположена только в одном месте, а провод автомобильного пылесоса короткий, то он находится в натянутом положении. Закончив работу в салоне, он выходя спиной, споткнулся о растянутый провод автомобильного пылесоса и упал на левую сторону. В результате падения ему было причинено увечье, а именно перелом шейки бедра, что соответствует травме средней тяжести. Поскольку травма произошла, когда он непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, травму можно классифицировать как производственная. Администратор сначала предложила вызвать скорую помощь, но потом, сделав вид, что много срочной работы, попросила его вести себя тише. После падения, он с помощью напарника добрался до комнаты отдыха, расположенной рядом с комнатой ожидания, в которой находились клиенты автомойки, позвонил своей сожительнице и она в 16 час. 28 мин. приехала в нему на работу и вызвала скорую помощь. Диспетчер скорой помощи сказала, что надо ждать очень долго, поскольку вызов не экстренный и посоветовала самостоятельно добраться до ГБУЗ им. Семашко. Приехав в больницу, ему сделали снимок и направили в отделение травматологии, провели дополнительное обследование и поставили диагноз : перелом шейки бедра. В больнице лежал до ДД.ММ.ГГГГ, был выписан с открытым больничным. Он неоднократно пытался связаться с администрацией автомойки, чтобы передать требования о возмещении вреда,, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Самарской области. В результате несчастного случая, он получи увечье и утратил 100 % профессиональной трудоспособности. В семье он является единственным кормильцем, проживает совместно с ФИО8, брак официально не зарегистрирован, она не имеет возможности работать, так как находится на инвалидности. Несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда. Истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.01.2017г., взыскать утраченный заработок с 06.01.2017г. до момента восстановления трудоспособности, исходя из размера ежемесячного дохода 

<

данные изъяты> в месяц, компенсировать моральный вред 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что поскольку медицинская помощь не была ему оказана на рабочем месте, знакомые довезли его до больницы. Сразу после случившегося скорая помощь не была вызвана, поскольку мобильного телефона у ФИО1 при себе не было. Администратор попросила истца уйти в комнату для сотрудников и он с помощью другого сотрудника смог добраться до комнаты отдыха сотрудников и там вызвать скорую помощью. Скорая помощь отказалась выезжать, пояснив, что случай не является экстренным. На данной мойке работают официально только 3 человека, остальные не официально. В судебном заседании 21.03.2017 года пояснила, что с помощью сотрудника автомойки, ФИО1 добрался и сел в автомобиль и они с сожительницей и ее сыном поехали в травмпункт.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился, показал, что истец на автомойке ИП ФИО2 не работал, трудового договора с ним не заключалось, документов, подтверждающих факт осуществления им трудовой деятельности на данной автомойке, не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснил, что свои требования истец основывает на подробном описании помещений автомойки, что не может подтвердить факт наличия трудовых отношений. О помещении он мог узнать любым способом, не являясь работником данной организации.

Представитель 3- го лица ГУ СРО ФСС Филиал № ФИО7 показал, что страхователь ИП ФИО2 зарегистрирована в ГУ СРО ФСС Филиал № 2 05.10.2015 года, регулярно предоставляет расчет по форме 4-ФСС, среднесписочная численность работников, по которым начисляются и уплачиваются страховые взносы составляет 4 человека. ФИО1 в подтвержденных трудовых отношениях с ИП ФИО2 не находится, соответственно право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в соответствии со ст. 125 – ФЗ у него отсутствует. 

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18.34 час. ФИО1 обратился в травматологический пункт ГБУЗ СО « СГКБ» № им. Н.А. Семашко. Проходил лечение в данном медицинском учреждении до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обосновании данного довода, истцом представлена копия выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, где основным диагнозом ФИО1 указано- 

<

данные изъяты>. 

Представленная по запросу суда медицинская карта стационарного больного ФИО1 № содержит его диагноз при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Алкогольное опьянение. При первичном осмотре травматолога ДД.ММ.ГГГГ в 18.39 час. диагноз также указан: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Общее состояние больного описано следующим образом: средней тяжести, сознание - 

<

данные изъяты> и т. д.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, скорая помощь отказалась выезжать на вызов, пояснив, что случай не является экстренным и истцу было предложено проехать до лечебного учреждения самостоятельно. 

Однако, данный довод опровергается ответом на запрос ГБУЗ СО « Самарская ССМП», согласно которому, сведения о вызовах Скорой медицинской помощи за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрированы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 либо иными лицами для оказания медицинской помощи ФИО1, обращений на станцию скорой помощи не было. 

Как указал ФИО1 в иске, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, закончив работу в салоне автомобиля, он выходя спиной, споткнулся о растянутый провод автомобильного пылесоса и упал на левую сторону, в результате падения ему было причинено увечье, а именно перелом шейки бедра, что соответствует травме средней тяжести. Поскольку травма произошла, когда он непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, травму можно классифицировать как производственная. 

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6, ссылались на то обстоятельство, что истец на автомойке ИП ФИО2 не работал, трудового договора с ним не заключалось, документов, подтверждающих факт осуществления им трудовой деятельности на данной автомойке, не представлено.

Истец в обосновании своих доводов в иске подробно описывает помещения автомойки, указывает имена сотрудников, порядок получения заработной платы. 

Кроме того, по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он вместе с ФИО1 работали на доставке воды, знакомы около 3 лет, после этого, он ( ФИО13) его на работу приглашал, но Большаков сказал, что уже работает на автомойке - 

<

адрес>. Он приезжал к ФИО1 машину мыть и пообщаться. Последний раз с ним виделся на этой автомойке в декабре 2016г., но они просто общались в его ( ФИО13) машине, машину у него мыл последний раз в начале декабря, ФИО1 его машину всегда один мыл. Поскольку он проживает в 

<

адрес>, машину мыл на 

<

адрес>, к ФИО1 ездил, когда находился в городе. Перед тем, как поехать на автомойку, сначала он созванивался с ФИО1, чтобы узнать работает он или нет, потом приезжал, ждал пока придет его очередь, потом к нему выходил ФИО1 для мойки машины. 

Свидетель ФИО14 показала, что моет автомобиль летом очень редко, в осенне-зимний период – 1 раз в два месяца, в течение 2-3 лет, чаще всего моет машину на автомойке на 

<

адрес>. В октябре и декабре она мыла машину у ФИО1,они предварительно созванивались, затем она приезжала, ждала своей очереди. С ФИО1 познакомилась в начале октября на автомойке, ей понравилось, как он помыл машину, они обменялись номерами телефонов и в конце октября и в декабре она приезжала по предварительной договоренности на автомойку.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15 показал, что с октября 2016г. работает на автомойке ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, слесарем по ремонту оборудования. Трудовые отношения оформлены официально, заключен трудовой договор, есть приказ о назначении, внесена запись в трудовую книжку. Трудовой договор был оформлен сразу, после написания заявления о приеме на работу. Заработную плату получает по следующему графику 10 числа аванс, в конце месяца остальные денежные средства. Всего на мойке работает 5 человек и он их всех по именам знает. ФИО1 не знает. ДД.ММ.ГГГГ было много работы, так как сломался аппарат высокого давления, никаких происшествий в этот день не было, скорая помощь не приезжала. Здание автомойки двухэтажное, на втором этаже располагается кабинет охраны. На автомойке работает администратор - Яна, других администраторов нет, за все время его работы, автомойщики работают одни и те же, не меняются.

Свидетель ФИО16 показал, что работает охранником на автомойке ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> около 2 лет. Трудовой договор заключен с ЧОО «Глобус». Его рабочее место находится на втором этаже, где система видеонаблюдения установлена. Видеозаписи с камер наблюдения хранятся около 3 дней, касса на мойке находится на первом этаже. Всего сотрудников около 5 человек, точно не помнит. ФИО1 не знает. ДД.ММ.ГГГГ на мойке никаких происшествий не было, скорую помощь не вызывали. На втором этаже автомойки оставшиеся помещения пустуют. ДД.ММ.ГГГГ он видел на рабочем месте сотрудника мойки ФИО15 На мойке еще есть администратор Яна, других администраторов нет. 

Свидетель ФИО33. показала, что с 2015г. она работает администратором на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Трудоустроена официально, есть трудовой договор, который был с ней сразу заключен. Автомойщики официально устроены также с 2015г. В ее трудовые обязанности входит получить денежные средства с клиента, пробить чек, выдать его на руки клиенту. Касса находится на 1 этаже. В конце дня деньгиона передает руководству. Мойка машин осуществляется в порядке живой очереди. Заработная плата выплачивается два раза в месяц – аванс 5 числа и остальные денежные средства после 20 числа. Она знает всех автомойщиком, работающих на мойке, ФИО1 не знает. Мойщики работают по одному в боксах. Постоянных клиентов знает по имени, но ФИО13 и ФИО14 ей не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ на автомойке ничего не происходило, несчастных случаев не было, скорую помощь не вызывали. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14, они являлись клиентами автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Их транспортные средства в октябре и декабре 2016 года обслуживал мойщик ФИО1 

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку допрошенные в качестве свидетелей работники автомойки – администратор ФИО33., слесарь ФИО15, а также охранник ФИО16, предупрежденные об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснили, что ФИО1 им не известен, на автомойке не работал. Каких- либо происшествий ДД.ММ.ГГГГ на автомойке не зафиксировано. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО33., ФИО15, ФИО16 у суда оснований не имеется, поскольку они являются четкими, последовательными и не противоречат друг другу. 

То обстоятельство, что истец в исковом заявлении описывает помещение автомойки, указывает имена сотрудников, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с напарником ФИО9, который после падения помог ему подняться и дойти до комнаты отдыха. Однако, доказательств, подтверждающих данный довод истца, суду не представлено. 

Таким образом, доводы истца о том, что он являлся сотрудником автмойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> не подтверждены ни показаниями свидетелей, ни письменными доказательствами. Напротив, свидетели ФИО33. и ФИО15, являющиеся сотрудниками автомойки, что подтверждается не только их пояснениями, но и представленными в судебное заседание трудовыми договорами, заключенными между ИП ФИО2 и ФИО33., ФИО15 опровергли факт трудоустройства ФИО1 в качестве мойщика на автомойке ИП « Сальникова». Свидетель ФИО17, состоящий в трудовых отношениях с ЧОО « Глобус» и работающий на автомойке в качестве охранника, также пояснил, что истец ФИО1 ему не знаком, ДД.ММ.ГГГГ на мойке никаких происшествий не было, скорую помощь не вызывали. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, скорая помощь была вызвана ФИО1, но отказалась выезжать, пояснив, что случай не является экстренным. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается сведениями ГБУЗ СО « Самарская ССМП», согласно которым, за период ДД.ММ.ГГГГ вызовы скорой помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрированы. По сведениям, содержащимся в медицинской карте стационарного больного ФИО1 №, ФИО1 поступил в ГБУЗ СО « СГКБ» № им. Н.А. Семашко ДД.ММ.ГГГГ самотеком, обратился в ГТП № в состоянии алкогольного опьянения ( 

<

данные изъяты>).

Истец также обращался в Государственную инспекцию труда в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу вышеуказанной организации, направленному в адрес ФИО1, в ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка. При рассмотрении документов, доказательств наличия трудовых отношений не установлено. Из представленной ФИО2 пояснительной записки следует, что ФИО1 работником не является, к работе не допускался, трудовой договор не заключался, трудовая книжка не оформлялась. 

Таким образом, истцом не доказан факт того, что он действительно получил травму находясь на рабочем месте при исполнении им своих трудовых обязанностей. При этом доводы истца в ходе рассмотрения дела, были опровергнуты, как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ИП ФИО2 требований об установлении факта трудовых отношений, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ИП «ФИО2» об установлении факта трудовых отношений, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 г.

Судья Е.А. Чернова