Судья Карцева А.Д.

Дело № 22-2451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

05 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

переводчика А.,

обвиняемого К. и его защитника - адвоката Пайметовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пайметовой Е.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2024 года, которым 

К., /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. до 10 октября 2024 года с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Пайметову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2024 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 августа 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан К., допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска И. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет. Считает, что избрание в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, невозможно, так как тот, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку является гражданином Республики Узбекистан, регистрации на территории /__/ и /__/ не имеет, имеет прочные социальные связи в /__/; может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет; иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, так как расследование по делу находится на начальной стадии, продолжается сбор и фиксация доказательств.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2024 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 10 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пайметова Е.В. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2024 года, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, недостаточны. 

В судебном заседании К. пояснил, что имеет постоянное место жительства в /__/, проживает в арендованной им квартире, обеспечен работой – работает в /__/, имеет постоянный стабильный доход. На территории Российской Федерации находится легально, длительное время. Нарушений порядка пребывания не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Указывает на то, что К. вину признал, давал показания, оказывал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не сможет, скрываться от органов следствия не собирается, обязуется являться по вызову органов следствия и суда.

Считает, что данные, подтверждающие необходимость избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в материалах дела отсутствуют.

Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения, не связанную с арестом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, при этом все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, при принятии решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно принял во внимание то, что К. обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за которое уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы сроком до 20 лет, постоянного источника дохода не имеет, со слов обвиняемого использовал преступную деятельность с целью извлечения дохода, социально значимых связей не имеет, срок регистрации на территории Российской Федерации истек, по месту регистрации не проживал, является гражданином другого государства, близкие родственники проживают в /__/. Кроме того, следствие в настоящее время находится на стадии сбора доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый К., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены такие намерения, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Отсутствие у К. судимостей, состояние его здоровья, признание им вины в содеянном, дача признательных показаний, а также иные данные о его личности, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел возможности для применения в отношении К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения предварительного расследования, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается. 

При этом ограничение прав и свобод К. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы. 

Данных о наличии у обвиняемого К. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пайметовой Е.В. в защиту интересов К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Батунина