Дело № 12-401/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Богомазов С.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО7 

<

 дата > г., зарегистрированной в реестре № ...,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы РБ, мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ от 

<

 дата > года, которым:

ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде 30 000 рублей штрафа с лишением его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы РБ, мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ от 

<

 дата > года ФИО5 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 подал жалобу, где указал, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. Судом нарушено требование ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения. 

На судебное заседание ФИО8, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа РБ, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы своевременно не заявили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц. От ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник привлекаемого лица ФИО8 – ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. Показала, что когда ФИО8 остановили сотрудники ДПС, он не имел права управления транспортным средством, так как срок действия справки закончен был. То есть сотрудники ДПС должны были привлечь ФИО8 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по части 1. 

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФИО8 – ФИО6, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. 

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с разд. 1 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 явилось наличие достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства Лада 217230 г/н ... при управлении им 

<

 дата > года в 22 час. 18 мин. на ..., находился в состоянии опьянения, в связи с чем было предложено при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Pro-100 Combi не установлено состояние алкогольного опьянения. 

Основаниями направления на медицинское освидетельствование послужило поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов, нарушение речи. 

Однако от данных процессуальных действий ФИО8 отказался, что закреплено в соответствующих процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

При этом, критериями при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено Галину М.И. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за №475.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о законном характере требований инспектора ГИБДД о прохождении водителем ФИО8 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции.

При этом, для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ достаточно отказа от прохождения освидетельствования.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО9 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 02 АР № ... от 

<

 дата > (л.д. 6) согласно которому, ФИО10 

<

 дата > года в 22 час. 18 мин. на ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № ... от 

<

 дата > г. (л.д. 7), согласно которому, ФИО8 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством Лада 217230, гос. номер ..., основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № ... от 

<

 дата > г., а также бумажным носителем показаний технического прибора с результатом 0,000 мг/л; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 02 АО № ... (л.д. 10), согласно которому ФИО8 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, в котором ФИО8 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал: «Не согласен»;

- объяснительной понятого ФИО11, в которой указано, что ФИО8 в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснительной понятого ФИО12, в которой указано, что ФИО8 в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № ... от 

<

 дата > г. (л.д. 12);

- рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО13

Доводы жалобы о том, что ФИО8 не имел водительское удостоверение с 

<

 дата > г. голословны, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО8 не отрицал. 

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Галину М.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы РБ, мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ от 

<

 дата > года в отношении ФИО5 ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Богомазов