70RS0001-01-2025-005574-51

Дело № 2-2982/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Балахниной С.И.,

при секретаре Хаританович Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 124800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является потерпевшим от преступных действий ответчика, признанного виновным в совершении мошенничества (ч.4 ст.159 УК РФ). 07.10.2015 Кировский районный суд г.Томска частично удовлетворил требования истца к ответчику, установив задолженность ФИО2 по договору поручения №0407/14 от 04.07.2014 в размере 1343200 руб. Не смотря на вступление решения в силу, ответчик до настоящего времени не возместил причиненный материальный ущерб, что усугубляет последствия преступления и продолжает причинять истцу моральные страдания. В результате обмана со стороны ответчика истец лишился как автомобиля, так и денежных средств. С июля 2014 года по июнь 2021 года на протяжении почти 7 лет, истец был вынужден жить без личного автомобиля, который ему необходим не только в быту, но и в профессиональной деятельности. Истец является кадастровым инженером, отсутствие транспортного средства лишило его возможности полноценно работать, доходы после 2014 года снизились и начали восстанавливаться только в 2021 году, после приобретения нового автомобиля в кредит. Потери в доходах составили 124,8 миллиона рублей, что напрямую связано с невозможностью полноценно трудиться в условиях отсутствия транспортного средства. Действия ответчика причинили истцу глубокие моральные страдания. На протяжении долгих лет он жил в состоянии постоянного напряжения, унижения и чувства несправедливости, беспомощности перед ситуацией, в которой преступник, признанный судом виновным, уклоняется от исполнения решения, а истец вынужден вновь обращаться в различные инстанции. Истцу пришлось изменить образ жизни, смириться с ежедневными бытовыми трудностями, зависимостью от общественного транспорта, посторонней помощи, невозможностью спонтанно передвигаться и выполнять рабочие задачи. Переживания по поводу случившегося отрицательно повлияли на психоэмоциональное состояние истца, вызвали бессонницу, раздражительность, тревогу, утрату доверия к людям и правовой системе. Ответчик своими преступными действиями лишил истца возможности вести полноценную жизнь, нарушил его профессиональные и личные права, подорвал моральное состояние, а также длительное время уклоняется от возмещения ущерба.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г.Томска от 07.10.2015 по гражданскому делу №2-2123/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, постановлено: расторгнуть договор поручения №0407/14 от 04.07.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 59879,80 руб., уплаченные по договору поручения №0407/14 от 04.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425,40 руб. за период с 06.05.2015 по 05.06.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 04.03.2016 решение Кировского районного суда г.Томска от 07.10.2015 изменено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1343200 руб., уплаченные по договору поручения №0407/14 от 04.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9542,32 руб. за период с 06.05.2015 по 05.06.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14913,70 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 17.01.2019.

Согласно указанному приговору от 22.11.2018 подсудимый ФИО2 04.07.2014, заключил договор поручения №0407/14 со ФИО3 о поиске, покупке и доставке ФИО3 автомобиля «TOYOTA VENZA» 2011-2012 года выпуска на сумму 1300000 руб., из которых стоимость автомобиля составляла 800000 руб., стоимость таможенного платежа 400000 руб., стоимость транспортировки автомобиля из США до г. Екатеринбурга 100000 руб. Указанная сумма по договору ФИО3 была перечислена на счет ФИО2, открытый в операционном офисе «Томский» филиала «Новосибирский» в АО «Альфа-банк» на ул.Тверская, 18 в г. Томске в размере 1387500 руб. В последующем в связи с невозможностью поставки автомобиля в Российскую Федерацию, подсудимый ФИО2 умышленно с целью хищения денежных средств, принадлежавших потерпевшему ФИО3 обманул последнего, умолчав о получении ранее уплаченного таможенного платежа из денежных средств ФИО3, путем перечисления Таможенными органами таможенного платежа 15.12.2014 на банковский счет подсудимого, открытый им в кредитно-кассовом офисе «Томь» АО «Альфа-банк» на пр.Комсомольский, 79 в г.Томске, подлежащего возврату ФИО3 в размере 439976 руб. 60 коп., которыми распорядился сам по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что преступными действиями ответчика ему причинены длительные и тяжелые переживания, у него ухудшилось психоэмоциональное состояние, в связи с осознанием факта обмана, беспомощности, неисполнения судебного решения он находился в состоянии стресса. Кроме того, отсутствие транспортного средства лишило истца возможности полноценно работать, в результате чего его доходы после 2014 года снизились.

В подтверждение заявленных требований истцом в дело представлены налоговые декларации за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 гг., подтверждающие размер доходов истца.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области от 20.10.2025, ФИО3 принадлежало транспортное средство в период с 20.02.2008 по 17.07.2014.

Из заявления от 31.05.2021 следует, что ФИО3 предоставлен автокредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 926759 руб., размер ежемесячного платежа по кредиту 22622,42 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» кредит от 31.05.2021 закрыт 29.11.2024.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 нарушены имущественные права истца (решение от 07.10.2015), приговором от 22.11.2018 ответчик осужден за совершение имущественного преступления в отношении истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением решения суда по иску о взыскании задолженности по договору, заключенному между гражданами.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд не нашел подтверждения нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальны блага в связи с длительным неисполнением решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 ГК РФ). Представленные налоговые декларации, сведения о получении кредита такими доказательствами не являются.

Утверждения истца о необходимости компенсации морального вреда при изложенных им обстоятельствах, в связи с совершением мошенничества и длительным неисполнением решения суда, отклоняются судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в связи с мошенническим завладением денежными средствами, судом не установлено, из материалов дела таковые не следует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, исходя из того, что отсутствуют основания в настоящем случае для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Балахнина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.