Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи Латынцева А.В., 

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 24.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 586 620 рублей сроком до 13.03.2018 под 

<

данные изъяты> % годовых. Кредит представлен для приобретения автомобиля Инфинити М35 ELITE, черного цвета, 2007 года выпуска, (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанный автомобиль ответчиком предоставлен истцу в залог. По состоянию на 17.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 928 766 рублей 45 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 928 766 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18488 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии истцом уточнены исковые требований, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Инфинити М35 ELITE, черного цвета, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО3. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 

<

дата> не оспаривал, что между сторонами заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля, который он впоследствии продал. До получения извещения о дате и времени судебного заседания ему не было известно о требованиях банка по погашению задолженности по кредиту.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что отсутствует предмет иска, поскольку ФИО4 исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на имущество. Считает необоснованным начисление неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований в части обращения взыскании на заложенное имущество, поскольку считает, что является добросовестным приобретателем. 

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.10.2016 № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании п. 2 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 392-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

Учитывая изложенное выше, конкурсный управляющий банка действует на законных основаниях, и имеет все полномочия на обращение с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24.10.2013 на основании заявления-анкеты между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 586 620 рублей сроком до 24.10.2018 под 16 % годовых. Кредит представлен для приобретения автомобиля Инфинити М35 ELITE, черного цвета, 2007 года выпуска, (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанный автомобиль ответчиком предоставлен истцу в залог.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.5).

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком допускались просрочки по погашению кредита, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.05.2018 задолженность истца составляет 928 766 рублей 45 копеек, из которых 321694 рубля 45 копеек - основной долг, 64 115 рублей 39 копеек – проценты; 407071 рубль 26 копеек – неустойка по оплате основного долга и 135885 рублей 35 копеек – неустойка по оплате процентов по кредиту.

Расчет задолженности, исходя из суммы основного долга и периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, произведен исходя из договорной ставки процента, обоснованно подтвержден, в том числе, выпиской по счету, графиком платежей и иными представленными в дело документами.

Поскольку ООО КБ «АйМаниБанк» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу исполнены, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по ним не исполнил, каких – либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 385809 рублей 84 копейки, из которых 321694 рубля 45 копеек - основной долг, 64 115 рублей 39 копеек – проценты.

В части взыскания неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом указывает, что банком не принято своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, требований о досрочном возврате кредита ответчику не направлялось. Кроме этого, ответчику, несмотря на неоднократные попытки, не удалось установить номер счета истца, на который возможно производить погашение кредитной задолженности.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

С учетом изложенного, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер неустойки по договору составляет более 182,5 % годовых, полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу с 407071 рубль 26 копеек до 40000 рублей и неустойки по процентам с 135885 рублей 35 копеек до 10000 рублей.

При этом суду не предоставлено доказательств того, что истец направил предоставленное суду в материалы дела требование в адрес ответчика с уведомлением о его банкротстве с указанием реквизитов для внесения платежей в рамках кредитного договора. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 № АК 60/2013/01-52/58055 в размере 435 809 рублей 84 копейки (385809,84+321694,45+40000+10000).

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог транспортного средства марки Инфинити М35 ELITE, черного цвета, 2007 года выпуска, (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство Инфинити М35 ELITE, черного цвета, 2007 года выпуска, (VIN) №, зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.11.2017.

Из положений пункта 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку к моменту рассмотрения дела собственником заложенного автомобиля является иное лицо, нежели должник по кредитному договору, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи от 29.11.2017 реестр залога содержал сведения о залоге автомобиля, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 25.01.2016, ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика ФИО3, о том, что он является добросовестным приобретателем в виду того, что после покупки автомобиля он являлся пятым владельцем, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов, свидетельствуют о том, что ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - транспортное средство марки Инфинити М35 ELITE, черного цвета, 2007 года выпуска, (VIN) №.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по выплате кредитной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

При этом суд отмечает, что ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к предыдущему собственнику о защите своего нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения следует, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 488 рублей.

Определяя общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в указанной части не подлежит применению и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов. В связи с этим, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению ФИО1 исходя из цены иска и составляют 12488 рублей.

С учетом, того, что судом удовлетворены требования обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ с последнего расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 435809 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 488 рублей, а всего взыскать 448 297 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Инфинити М35 ELITE, черного цвета, 2007 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Латынцев А.В.